Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" Шагарова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-40570/2020

об удовлетворении заявления Миколенко Тимофея Владимировича о признании решения собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" от 24.07.2023 недействительным,

при участии: от Миколенко Тимофея Владимировича - Кадочникова А.В. на основании доверенности от 20.01.2023 сроком действия на пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ООО "Компания "Газ-Альянс", должник) Миколенко Тимофей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения собрания комитета кредиторов должника от 24.07.2023 недействительным.

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Миколенко Тимофея Владимировича о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" удовлетворил. Признал недействительным решение комитета кредиторов должника от 24.07.2023 по вопросу N 4 повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Газ-Альянс" Шагаров А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Миколенко Т.В. пропустил срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов.

По мнению заявителя, оспариваемым решением собрания комитета кредиторов не было допущено нарушений прав и законных интересов Миколенко Т.В., пределы компетенции не нарушены.

В материалы дела поступил от Миколенко Т.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7793/21 (27) от 05.04.2024).

В судебном заседании представитель Миколенко Т.В. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184- 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 (резолютивная часть решения) ООО "Компания "Газ-Альянс" признано несостоявшимся (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Миколенко Тимофея Владимировича (далее также - заявитель) о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" по четвертому вопросу - утверждение расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

24.07.2023 состоялось собрание комитета кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Компания N Газ-Альянс".

2. Утверждение регламента работы комитета кредиторов ООО "Компания "Газ-Альянс".

3. Избрание председателя комитета кредиторов ООО "Компания "Газ-Альянс".

4. Утверждение расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

По 4 вопросу принято решение - Утвердить расходы на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Миколенко Т.В. не согласен с решением комитета кредиторов по 4 вопросу и просит признать недействительным решение собрания комитета кредиторов от 24.07.2023 по указанному вопросу.

В обоснование заявитель указывал, что на основании указанной формулировки принятого решения комитета кредиторов невозможно определить какие специалисты и для чего привлечены, какова оплата привлеченных специалистов, а также указанные сведения невозможно определить из предоставленных к заседанию комитета кредиторов документов. Кроме того, согласно представленному в рамках дела о банкротстве заявлению конкурсного управляющего, действительная стоимость имущества должника составляет 0,00 руб., а значит, возможность финансирования специалистов за счет имущества должника отсутствует.

Таким образом, принятое решение по вопросу N 4 нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12-15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В абзаце втором этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности на подачу указанного заявления справедливо отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений заявителя, Миколенко Т.В. узнал о принятом решении заседания комитета кредиторов узнал лишь 2.08.2023, когда был получен доступ для электронного ознакомления с материалами дела иным образом кредитор не имел возможности ознакомиться с принятыми решениями комитета кредиторов, в связи с чем суд признает начало течения срока для предъявления настоящего требования с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявление Миколенко Т.В. не пропущен, принимая во внимание дату подачи заявления в суд 21.08.2023 ( в электронном виде).

По смыслу норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в следующих случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено разрешение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания комитета кредиторов по вопросу N 4 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в настоящее время, принимая во внимание рассмотрение судом заявления управляющего об установлении действительной стоимости имущества должника равной нулю, конкретный перечень, с указанием функционала специалистов, которых планируется привлечь не представлено, в связи с чем заявление Миколенко Т.В. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на привлеченных специалистов не нарушают права и законные интересы кредиторов, являются несостоятельными, поскольку необходимо учитывать, что денежные средства на оплату их услуг будут вычтены из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, апелляционный суд принимает постановление не позднее чем через четырнадцать дней с даты поступления апелляционной жалобы (п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при размещении обжалуемого судебного акта не установлено.

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 11.04.2024, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, не поступило, в силу чего, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 11.04.2024.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" Шагарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина