Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38784/20 по делу N А40-44331/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-44331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Назаровой С.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Коллонтай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-44331/20

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МИР ОКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Коллонтай"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Макарова А.В. по дов. от 02.03.2020;
от ответчика:	Ямщикова Т.В. по дов. от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ОКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТСК Коллонтай" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 966 426 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 641 руб. 92 коп. по счётам N 781 от 07.10.2019, N 782 от 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку не согласен с решением в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В части основного долга решение не оспаривается. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением его о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей стороня истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес ответчика выставлены счета- оферты N 781 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (Счет-оферта 1), и N 782 на сумму 466 426 руб. 94 коп. (Счет-оферта 2).

По условиям Счета - оферты совершение Покупателем, получившим оферту, в срок, установленный для ее Акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в части оплаты не исполнил надлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено. Срок оплаты истёк.

Кроме того, сторонами подписаны акт сверки взаимных расчётов за период 2019 г. на текущую дату у Ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 1 966 426, 94 коп. по счёт-оферте 1 и счёт-оферте 2, которая последним не оплачена.

Наличие долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчётом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 641 руб. 92 коп. за период с 02.11.2019 г. по 03.03.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с суммой процентов, однако, не представил обоснованный её расчет, в связи с чем, коллегия полагает, что судом обоснованно признан расчет истца верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст.125 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.27).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не направлялась в его адрес копия определения о принятии заявления, также признается несостоятельным.

Копия определения суда от 11.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 7).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии Истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-44331/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.А. Назарова А.И. Проценко