Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-10188/20 по делу N А81-11601/2019

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А81-11601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10188/2020) общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по делу N А81-11601/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнергогаз" (ИНН 6670238842, ОГРН 1086670042557) о взыскании 4 062 344 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергогаз" - Токарев В.В. по доверенности от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО ЖДСК "Эталон-Н", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнергогаз" (далее - ООО "Промтехэнергогаз", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда N 12-Т от 07.06.2017 в размере 4 062 344 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 исковые требования ООО ЖДСК "Эталон-Н" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом не исследованы доказательства и доводы, представленные истцом; в подтверждение своего довода о несвоевременной поставке материалов, ответчиком не представлены в дело заявки, документы о приемке материалов, отчеты о расходовании давальческого материала, а также иные подтверждающие позицию документы; ответчик не обращался к истцу с претензиями об отсутствии материалов или с требованием о поставке материалов; довод ответчика о переносе сроков проведения работ доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (заказчик) и ООО "Промтехэнергогаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-Т, по которому ответчик обязался на условиях договора выполнить работы по строительству объекта: ВТСМ ГП: Инженернотехнические средства охраны объекта "Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинское месторождение" и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, срок начала выполнения работ определен не позднее 20.06.2017, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2018.

Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены Графиком производства работ (приложение N 3).

Стоимость работ по договору (пункт 3.1.) определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) в размере 40 623 448 руб. 82 коп., в том числе НДС, из которых: стоимость строительно-монтажных работ составляет 38 607 473 руб. 59 коп. с НДС, стоимость пусконаладочных работ составляет 2 015 975 руб. 23 коп. с НДС (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора, заказчик в случае нарушения договорных обязательств вправе взыскать с подрядчика за досрочное расторжение договора по вине подрядчика - штраф в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и односторонний отказ от договора (уведомление от 04.09.2019), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком предъявлялись к приемке, а истцом принимались работы согласно актам по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 142 - 150, т. 2 л.д. 1-58).

Из представленных в дело актов истцом не подписаны только акт N 13 от 01.03.2019 на сумму 195 151 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 54) и акт N 15 от 30.06.2019 на сумму 1 766 983 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 57-58).

Оплата выполненных работ произведена истцом на сумму 37 962 381 руб.

96 коп. с НДС. (т. 2 л.д. 59-82).

С учетом даты подписания актов, наличие просрочки исполнения обязательств по договору установлено.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 062 344 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки, поскольку в просрочке не имеется вины подрядчика, нарушение сроков работ вызвано изменением сроков выполнения работ основным заказчиком.

Доводы ответчика подтверждаются содержанием условий пунктом 3.1.1., 3.1.2. договора подряда N 0500/17 от 07.06.2017, заключённого между истцом и третьим лицом (заказчиком) на выполнение на объекте строительно-монтажных работ на сумму 38 997 448 руб. 06 коп. с НДС, пусконаладочных работ на сумму 2 036 338 руб. 68 коп. с НДС. Остальная часть цены договора между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) составляла стоимость материалов поставки подрядчика.

Сроки выполнения работ в договоре подряда N 0500/17 от 07.06.2017 также установлены с 20.06.2017 по 31.05.2018.

При выполнении работ по договору подряда N 12-Т от 07.06.2017 ответчик должен был ежесуточно предоставлять сводку о выполнении работ по установленной форме в производственно-диспетчерский отдел ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Как установлено апелляционным судом, договор подряда N 12-Т по своему существу является субподрядным, и заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения истцом договорных обязательств по договору подряда N 0500/17 от 07.06.2017, заключенному с третьим лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор субподряда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер; объем выполняемых по договору субподряда работ может быть равен или меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда; начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда в силу природы субподрядных отношений.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ на объекте срок выполнения работ по основному договору переносился на более позднюю дату.

Третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1-5 к договору N 0500/17 от 07.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.06.2018 к договору N 0500/17 от 07.06.2017 в связи с согласованием дополнительных работ и уточнением стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика изменена цена договора.

При этом пункт 4.1. договора N 0500/17 от 07.06.2017 изложен в новой редакции, согласно которой начало работ - 20.06.2017, окончание работ - 31.08.2018.

Также ввиду согласования выполнения дополнительных работ стоимость работ изменена по дополнительному соглашению N 5 от 08.05.2019.

График производства работ к данному дополнительному соглашению предусматривает начало выполнения работ 20.06.2017 и окончание выполнения работ, сдачу объекта - 30.06.2019.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что в ходе выполнения работ осуществлялась корректировка проектной документации ш. 051/14-1 "Инженерно-технические средства охраны объекта "Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинского месторождения", в связи с чем возникли дополнительные работы и сторонами договора N 0500/17 продлены сроки выполнения работ по 31.08.2019.

Проекты дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, представленные в дело ответчиком, подписи сторон не содержат.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на протоколы производственно-технических совещаний N 49 от 15.04.2019, N 50 от 19.07.2019, составленные при проведении совещаний основным заказчиком - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз". Согласно данным документам, подрядчику - ООО ЖДСК "Эталон-Н" был установлен срок для завершения работ - 30.08.2019.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, также подтверждаются пояснениями третьего лица, которым указано, что в процессе выполнения истцом работ по договору N 0500/17 ООО ЖДСК "Эталон-Н" допускались нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 914-УКС от 13.07.2017, N 201-У КС от 31.01.2018, N 1520-У КС от 17.04.2019, N 4493-УКС от 10.10.2019, N 4815-У КС от 24.10.2019, N 311 от 20.01.2020, претензией об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0500/17, протоколами производственно-технического совещания от 18.02.2019, от 30.04.2019.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательства, опровергающие факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 0500/17, не представлены.

Применительно к статье 716 ГК РФ суд может оценить совместные совещания по ходу строительства объекта как достаточные доказательства факта заявлений сторон по обстоятельствам выполнения работ (статья 10 ГК РФ).

Представленные протоколы совещаний содержат информацию о строительной готовности объекта на конкретный период времени. Данные протоколы, письма третьего лица, претензия N 311 от 20.01.2020 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подтверждают продление срока выполнения работ на объекте.

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судом апелляционным судом не установлена, поскольку из материалов дела не следует, что продление срока выполнения по основному договору обусловлено обстоятельствами, связанными с действиями ответчика (субподрядчика).

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, он выполнял работы на объекте в период по июнь 2019 года, а истец принимал и оплачивал работы (за исключением работ по акту N 15 от 30.06.2019 на сумму 1 766 983 руб. 55 коп.).

Как следует из отзыва третьего лица, работы, обозначенные в приложениях к договору подряда N 12-Т от 07.06.2017, сданы третьему лицу истцом по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.06.2019, акту N 240 от 30.06.2019 приемки законченного строительства объекта.

Доказательства направления истцу претензий о нарушении подрядчиком срока выполнения работ либо отказа от исполнения договора на основании названных норм права материалы дела не содержат.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, необоснованно, поскольку ООО ЖДСК "Эталон-Н", зная о продлении сроков выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должно было изменить условия договора с ответчиком о сроках выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ не относятся к взаимоотношениям с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными соглашениями срок выполнения работ продлен в отношении всех видов работ, в том числе работ по строительству объекта: ВТСМ ГП: Инженерно-технические средства охраны объекта "Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинское месторождение", которые являются предметом договора между ООО ЖДСК "Эталон-Н" и ООО "Промтехэнергогаз".

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что обязанность по предоставлению материалов в работу не исполнялась истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из содержания договора N 0500/17 от 07.06.2017 между третьим лицом и истцом, а также из сопоставления условий договора N 0500/17 от 07.06.2017 и договора N 12-Т от 07.06.2017 между истцом и ответчиком следует, что выполнение работ производилось из материалов истца (подрядчика).

Так, цена работ в договоре между третьим лицом и истцом включала как стоимость работ, так и цену материалов поставки подрядчика (истца), в то время как цена в договоре между истцом и ответчиком включала только цену самих работ.

Следовательно, обязанность по предоставлению материалов и оборудования была возложена непосредственна на истца и не делегировалась ответчику.

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора N 0500/17 именно подрядчик (истец) осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования, а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, приемки и хранения поставляемых им материалов и оборудования, на основании Протоколов согласования стоимости ТМЦ поставки подрядчика (приложение N 14 к договору), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Порядок приобретения материалов и оборудования предусмотрен в договоре N 0500/17 в пунктах 6.1.15 - 6.1.15.14. Так в пункте 6.1.15.1. предусмотрено, что истец в 5-дневный срок с даты подписания договора подряда, должен направить третьему лицу график предоставления аналитических таблиц, с указанием ориентировочной стоимости ТМЦ.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, представленную переписку, в том числе претензионные письма основного заказчика, пришел к выводу о том, что исполнителем подтверждено наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создали невозможность завершения работ в установленный договором срок.

По смыслу статьи 716 ГК РФ само по себе отсутствие письменного уведомления о приостановлении работ не лишает ответчика заявлять соответствующие возражения в суде.

При оценке доводов жалобы о том, что просрочка поставки материалов не могла повлиять на срок выполнения работ, следует учитывать, что из буквального содержания условий договора и графика выполнения работ начало выполнения работ подрядчиком поставлено в зависимость от осуществления заказчиком своих обязанностей по передаче давальческих материалов, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом соответствующей обязанности.

Доводы о том, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме, правового значения не имеют, учитывая то, что предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, при этом вина ответчика в несоблюдении данного условия апелляционным судом не установлена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2020 по делу N А81-11601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева