Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12302/20 по делу N А55-36573/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

дело N А55-36573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" - Летягина О.Б., доверенность от 19.09.2019, диплом N 161 от 28.06.2000,

от общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." - Фоломеева Н.А., доверенность N 7 от 02.04.2020, диплом N 21532,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу NА55-36573/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" (ОГРН 1146319001685, ИНН 6319179949) к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 1086311006693, ИНН 6311109788) о взыскании,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, муниципальное унитарное предприятие г.о. Самара "Самараводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "ТКОРТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании 1 509 257,75 руб., в том числе 1 261 552,01 руб.задолженности, 247 705,74 руб. пени.

Решением от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" взыскано 1 159 257,75 руб., в том числе 911 552,01 руб. задолженности, 247 705,74 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 911 552,01 руб. за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% (либо меньшей ставки, действующей на дату уплаты пеней) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 578 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 493 075,32 руб. задолженности, 96 815,34 руб. пени, пени, начисленные на сумму задолженности 493 075,32 руб. за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% (либо меньшей ставки, действующей на дату уплаты пеней) за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Также расчет неустойки судом первой инстанции необоснованно произведен из задолженности в сумме 1 261 552,01 руб., поскольку задолженность ответчика перед истцом составляла 493 075,32 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к пени статьи 333 ГК РФ, однако в резолютивной части решения указал о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с этим ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 28/16 от 06.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "проектирование и строительство водопровода Д-500 мм протяженностью 4,6 км. от насосной станции 3-го подъема НФС-2 по площадке строительства стадиона в г. Самаре".

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок установленный договором (пункты 1.1.-1.2).

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 4 926 132,62 руб.

В подтверждение выполненных работ истец представил копии двухсторонних актов сдачи - приемки по форме КС-2: акт N 144 от 21.11.2016, правка по форме КС-3 N акт-158 от 21.11.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 Nакт Т-07-01 доп от 21.11.2016, Nакт-07-01 от 21.11.2016, Nакт-02-01 от 21.11.2016, Nакт-02-01доп от 21.11.2016 на общую сумму 4 926 132,62 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 364 580,61 руб., в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 561 552,01 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец выполнил работы некачественно. Кроме этого, он на основании пункта 15.5. договора удержал неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 768 476,69 руб. за период с 18.06.2016 по 21.11.2016. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с возражениями ответчика истец уменьшил размер задолженности на сумму 300 000 руб., за выполненные работы в отношении которых выявлены недостатки и составлен акт от 10.07.2020.

Уменьшение исковых требований на сумму 300 000 руб. судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ, после уточнения исковых требований, размер задолженности составил 1 261 552, 01 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Выполненные работы на сумму 1 261 552,10 руб. подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан был выполнить работы до 17.06.2016, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 21.11.2016, в связи с чем истец допустил просрочку выполнения работ на 156 дней.

Выполнение работ с нарушением срока подтверждено вышеуказанными актами.

Пунктом 15.3 установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренным договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным.

В пункте 15.5 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе произвести оплату цены договора путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени.

Суд признал правомерным удержание ответчиком из суммы задолженности неустойки на основании пункта 15.5 договора, начисленной на основании пункта 15.5 договора за просрочку выполнения работ в сумме 768 476,69 руб. за период с 18.06.2016 по 21.11.2016 (1 261 552,01 руб. - 768 476,69 руб. = 493 075,32 руб.).

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 15.2 договора в сумме 247 705,74 руб. за период с 13.12.2016 по 13.07.2020, с доначислением с 14.07.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 247 705,74 руб., а также о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 911 552,01 руб. за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% (либо меньшей ставки, действующей на дату уплаты пеней) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, обоснованными. При этом, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, уменьшив размер применяемой при исчислении неустойки с 14.07.2020 ставки ( 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% ( либо меньшей ставки, действующей на дату уплаты пеней).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены частично в размере 911 552,01 руб. задолженности, 247 705,74 руб. пени, пени, начисленные на сумму задолженности 911 552,01 руб. за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% ( либо меньшей ставки, действующей на дату уплаты пеней) за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 261 552, 01 руб., на указанную задолженность начислены пени в размере 247 705, 74 руб. Размер пени за период, предшествующий до подачи иска в суд обоснованно начислен из суммы задолженности в размере 1 261 552, 01 руб.

С учетом удержанных ответчиком пеней, суд первой инстанции установил, что размер задолженности составляет 911 552,01 руб., на указанную сумму начислены пени после принятия решения по день фактической оплаты долга.

Решение в части применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной ответчиком является обоснованным, выводы суда в указанной части переоценке не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не погашает задолженность длительное время, акты выполненных работ подписаны в 2016 году, при этом просрочка выполнения работ составляет менее пяти месяцев.

Кроме того, условия договора об ответственности подрядчика и субподрядчика нарушают паритет сторон, пени удерживаемые с субподрядчика за 5 месяцев просрочки составляют 768 479, 69 руб., пени, взыскиваемые с ответчика за 4 года просрочки составляют 247 705, 74 руб.

Довод ответчика о том, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к пени статьи 333 ГК РФ, однако в резолютивной части решения указал о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с этим ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, отклоняется как необоснованный, поскольку заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, суд уменьшил размер пени применив конкретную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, либо меньшую ставку, действующую на дату уплаты пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-36573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов