Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-9526/20 по делу N А50-11560/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-11560/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-11560/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРН 315595800092604, ИНН 591112368677)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Кашбиев Равиль Мунавирович, Рудяева Раиса Петровна, АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 65 800 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Совместно с исковыми требованиями истец в порядке ст.110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 130 руб. 80 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашбиев Равиль Мунавирович, Рудяева Раиса Петровна, АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 65 800 руб., неустойка за период с 28.11.2017 по 21.07.2020 в размере 65 800 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 6 596 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 29 коп.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в 08 час. 35 мин. на 175 км + 625 м а/д Пермь-Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ-21140 гос.рег.знак У 515 УМ 59 под управлением собственника Кашбиева Р.М. и а/м РЕНО КАНГУ гос.рег.знак А 963 АХ 37 под управлением собственника Рудяевой Р.П.

Виновником указанного ДТП признана Рудяева Р.П., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0901269441).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

15.08.2017 между Кашбиевым Р.М. (Цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (а/м ВАЗ-21140 гос.рег.знак У 515 УМ 59) в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов согласно описи.

Письмом от 16.11.2017 N 12773 ответчик отказал истцу в принятии решения об осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением договора цессии с указанием банковских реквизитов.

ИП Аржевитин Д.А. заключил договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению N 131-05/2018 от 02.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 гос.рег.знак У 515 УМ 59 составила 77 700 руб. без учета износа, 65 800 руб. с учетом износа.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, расходы на оплату услуг экспертной организации.

Письмом от 25.05.2018 ответчик вновь отказал в осуществлении выплаты.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

Согласно материалам дела, истец в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик безосновательно отказал.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец провел независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты которой оформлены экспертным заключением от 02.058.2018 N 131-05/2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 68 500 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Так, экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, соответствует требованиям закона, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, содержит необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, отражен вывод о причинной связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием, относимости повреждений к спорному ДТП.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов экспертного заключения, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, ответчиком объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.82 АПК РФ).

Таким образом, поскольку наличие страхового случая и размер страхового возмещения истцом подтверждены, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, выводы суд первой инстанции в части взыскания с ответчика 65 800 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на проведение независимой технической оценки следует признать законными и обоснованными.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец на основании ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1 % от суммы долга.

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки с учетом установленного ст.12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате на период с 28.11.2017.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, размер установленной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки - 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 65800 руб. за период с 28.11.2017 по 21.07.2020 и возможности последующего взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствуют правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.11.2017 по 21.07.2020 в размере 65 800 руб. с последующим её начислением в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

В силу ст. 112, ч. 2 ст. 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обстоятельства действительного несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, а также почтовых расходов, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, снизив размер взыскания до 10 000 руб.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-11560/2020 (мотивированное решение от 11.08.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин