Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-5861/20 по делу N А13-2550/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N А13-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Кузнецовой Ю.Н. по доверенности от 13.10.2020, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" Сачунова Е.Н. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмед" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-2550/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмед" (ОГРН 1136315006959, ИНН 6315654061; адрес: 443001, Самарская область, город Самара, улица Арцыбушевская, дом 175, комната 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании незаконным решения от 24.12.2019 N 04-16/РНП-35-275.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1023500878851, ИНН 3525025508; адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 31; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с управления государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены существенные обстоятельства, имеющие отношение к объективному рассмотрению дела, нарушены норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном случае имеет место единичное нарушение срока поставки, а не систематическое, как отметил суд первой инстанции. Также указывает на то, что нарушение срока поставки произошло не по вине или халатности общества, соответствующие обстоятельства не зависели от общества, узнав о них, заявитель незамедлительно предпринял действия к исправлению сложившейся ситуации и после поставки основной партии товара надлежащего качества, заказал у производителя недостающие единицы. Считает, что комиссией не было установлено в действиях общества наличие и форма вины, обстоятельства недобросовестного поведения, умысел к неисполнению контракта. Ссылается на тот факт, что включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков заявителю причинен значительный материальный ущерб, поскольку общество оказалось лишенным возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что представляет собой несоразмерное наказание с учетом осуществленных обществом действий.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, по результатам электронного аукциона учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 12.08.2019 на поставку медицинских изделий - станция для автоматического управления инфузией (код ОКПД - 3250.12.190) (далее - оборудование). Номенклатура оборудования определена Спецификацией (Приложение 1 к контракту), техническое показатели - Техническими требованиями (Приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка осуществляется в срок с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщиком должна быть предоставлена гарантия производителя, срок действия которой составляет 12 месяцев.

В Приложении 2 к контракту установлено требование к году выпуска оборудования - 2019.

Заказчик направил обществу претензию от 24.09.2019 N 11/2409, в которой указал на отсутствие поставки товара и уведомления о невозможности исполнить обязательства по контракту, просил в срок до 27.09.2019 проинформировать о намерении осуществить поставку товара и исполнить принятые на себя обязательства, сообщить конкретные сроки поставки.

В дальнейшем заказчик направил поставщику повторную претензию от 08.10.2019 N 11/2541, согласно которой поставка товара не осуществлена, заказчик просил общество в срок не позднее 09.10.2019 указать конкретные сроки поставки товара.

Письмом от 09.10.2019 N 410 поставщик сообщил заказчику, что обязуется в срок до 14.10.2019 сообщить о сроках поступления товара на склад поставщика и отправке в адрес заказчика.

В письме от 14.10.2019 N 417 общество сообщило заказчику о том, что оборудование будет поставлено и установлено в период с 28.10.2019 по 01.11.2019 в связи с плотным графиком работ инженеров.

Письмом от 06.11.2019 поставщик согласился с претензиями заказчика, признал факт просрочки поставки и установки оборудования, указал, что данный факт возник в связи с таможенными проверками и загруженностью инженеров, обязался исполнить все обязательства по контракту в срок до 15.11.2019.

Поставка оборудования осуществлена поставщиком 13.11.2019.

Заказчиком поставщику направлен отказ в приемке оборудования от 15.11.2019 N 11/3105 по причине выявленного при приемке оборудования отсутствия гарантии поставщика, несоответствия части оборудования установленному контрактом году выпуска оборудования, поскольку крышки к станциям (SpacеCover comfort) - 2 штуки, шприцевые насосы (Pеrfusor Space) - 2 штуки поставлены 2018 года выпуска.

Заказчиком 06.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Данное решение размещено в Единой информационной системе, а также направлено по электронной почте на электронный адрес исполнителя и почтовой связью.

Учреждением 18.12.2019 в управление направлены документы для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее также реестр, РНП).

На основании поступившей информации управлением вынесено решение от 24.12.2019 N 04-16/РНП-35-275 о включении общества в названый реестр.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие контрактом, заключенным обществом и учреждением, предусмотрено (раздел 12).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что порядок расторжения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ, учреждением соблюден.

Датой надлежащего уведомления исполнителя является 07.12.2019, когда истек тридцатидневный срок со дня размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу с 18.12.2019.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 11.09.2019. Согласно Техническим требованиям, пункту 5.3, 8.2 контракта оборудование надлежало поставить 2019 года выпуска с гарантией производителя сроком 12 месяцев.

В данном случае поставщиком нарушены как установленный контрактом, так и заявленный в направленном заказчику письме от 14.10.2019 сроки поставки оборудования, поставка товара произведена с нарушением условий контракта в части года выпуска оборудования и предоставления гарантии производителя на оборудование на срок действия 12 месяцев, что не соответствует пункту 5.1, 5.3, 8.2, Приложению 2 контракта.

Таким образом, обществом допущено существенное нарушением условий контракта, государственный контракт в соответствии с установленными условиями не исполнен.

Доводы заявителя об отсутствии вины в просрочке поставки, принятии мер к замене товара, не соответствующего условиям контракта, недоказанности отсутствия гарантии производителя правомерно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Из письма представителя производителя оборудовании общества с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал", с учетом договора от 11.05.2019 N 08/ех/19, следует, что у производителя товара отсутствуют договоры поставки с обществом и юридическими лицами, у которых общество приобрело данную продукцию.

Доказательств гарантии производителя на обусловленное контрактом оборудование обществом не представлено.

В законодательно установленный срок (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) нарушения условий контракта, послужившие основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных исчерпывающих разумных мер, направленных на исполнение условий заключенного с учреждением контракта.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика и подтверждают существенное нарушение условий контракта.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, а суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вынесенное управлением решение от 24.12.2019 N 04-16/РНП-35-275 о включении общества в РНП.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Вместе с тем само по себе несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является достаточным правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина