Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-3468/20 по делу N А63-24534/2019

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-24534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Путивского Александра Владимировича - Пшеничного А.В. (доверенность от 03.02.2020) и Степаненко С.В. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствии представителей ООО "Азбука Продуктов", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путивского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу N А63-24534/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путивский Александр Владимирович (далее - ИП Путивский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Продуктов" (далее - ООО "Азбука Продуктов", общество, ответчик) о взыскании задолженности по аренде автотранспортных средств по договорам от 12.07.2019 N 19-132, от 23.07.2019 (N 26АА3640727, N 26АА3640728) от 23.07.2019 (N 26АА3640731, N 26АА3640732) в размере 633 432 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 15 669 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

В судебном заседании 18.08.2020 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по аренде автотранспортных средств по договорам от 23.07.2019 (N 26АА3640727, N 26АА3640728) от 23.07.2019 (N 26АА3640731, N 26АА3640732) в размере 1 941 935, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 32 419 руб. (т. 2, л.д. 1-4).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в рамках заявленных требований по договорам аренды от 23.07.2019 N 26/42-н/26-2019-12-291 с 01.10.2019 и от 23.07.2019 N 26/42-н/26-2019-12-292 с 01.10.2019, в адрес ответчика претензия по этим договорам аренды не направлена.

Определением суда от 18.08.2020 приняты уточнения исковых требований. Исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным договорам аренды.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что договорами аренды не предусмотрено требование по досудебному урегулированию спора. Кроме того, апеллянт полагает, что судом применен формальный подход к решению спора, в связи с чем, обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального правам.

В судебном заседании представители предпринимателя поддерживали доводы, изложенные апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу N А63-24534/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление ИП Путивского А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных положений статей 4, 125, 126, 129 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка предпринимателем к исковому заявлению была приложены претензия от 14.11.2019 (т.д. 1, л.д. 17-18) и почтовая квитанция о направлении претензии (т.д. 1, л.д. 19).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные документы являются доказательствами получения претензии, что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка.

Вместе с тем, из содержания данной претензии следует, что предприниматель просит погасить общество задолженность по договору аренды автотранспортного средства N 19-132 от 12.07.2019 в размере 76 640 руб.

В тоже время, с учетом заявленного уточнения иска предметом требований предпринимателя является неисполнение обществом обязательств по договорам от 23.07.2019.

Однако, представленная претензия от 14.11.2019 не содержит сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Более того, с учетом заявленных истцом уточнений требований представитель ответчика в судебном заседании заявил встречный иск о расторжении договора аренды автотранспортных средств от 23.07.2019 N 26/42-н/26- 2019-12-291 с 01.10.2019, договора аренды автотранспортных средств от 23.07.2019 N 26/42-н/26-2019-12-292 с 01.10.2019.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются увеличения требований, в то время как в рамках настоящего дела истцом при уточнении требований фактически заявлены требования о взыскании задолженности по договорам от 23.07.2019, в отношении которых не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, разъяснения пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в данном случае не применимы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего гражданско-правового спора в отношении договоров от 23.07.2019, являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, негативными последствиями несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для истца являются возврат искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставление принятого искового заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает предпринимателя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если интерес предпринимателя к рассмотрению дела, не утрачен, то он не лишен возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением, соблюдая при этом установленный процессуальным законом порядок предъявления иска (в том числе упомянутые выше обязательные требования статей 4, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что договорами аренды не предусмотрено требование по досудебному урегулированию спора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в договорах аренды согласованного сторонами порядка досудебного урегулирования, не отменяет установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу N А63-24534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило