Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 21АП-1772/20 по делу N А84-5324/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А84-5324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020 по делу N А84-5324/2019 (Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Юг" (г. Севастополь; ОГРН 1172375104472)

к Елисееву Николаю Алексеевичу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Безпалого Владимира Алексеевича,

ООО "Научно-производственная фирма "Реле",

Общества с ограниченной ответственностью "Анкапитал"

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

Елисеева Николая Алексеевича;

представителя Елисеева Николая Алексеевича - Фроловой Зои Валерьевны, доверенность N 92 АА 0633807 от 03.12.2019;

представителя ООО "Газинвест-Юг" - Семибратьева Алексея Ивановича, доверенность N 55АА1352338 от 01 февраля 2016 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газинвест-Юг" (далее - истец, Общество) в лице директора Степанычевой Н.Н. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Елисееву Николаю Алексеевичу (далее- ответчик) как предыдущему директору ООО "Газинвест-Юг", об обязании передать по акту приема-передачи документы Общества (устав, свидетельство о регистрации, протоколы общих собраний, договоры, кадровую документацию, бухгалтерскую документацию, договоры с банковскими учреждениями).

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил частично. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что перечень истребуемых документов сформирован истцом с учетом выписки по расчетному счету ООО "Газинвест-Юг", из содержания которой усматривается наличие хозяйственных операций в рамках соответствующих правоотношений, а ответчик, являясь бывшим директором истца, обязан был обеспечить сохранность документов общества и после назначения нового директора передать ему печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, связанную с осуществляемой обществом деятельностью.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения требваоний и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- на отсутствие акта приема-передачи документации от предыдущего директора общества - Степанова М.А. Елисееву Н.А., а также от иных лиц, а также отсутствие каких-либо переданных документов от указанных лиц;

- на отсутствие сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению документации, не указано каким образом обществом исполнялись обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществлялась переписка, осуществлялись правоотношения с контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями;

- истец не представил сведений относительно проведения/непроведения инвентаризации в связи с прекращением полномочий Елисеева Н.А., в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, ревизии годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторской проверки Общества;

- истцом не доказано, что обязанность по хранению бухгалтерской документации и документации по кадровым вопросам было возложено на бывшего директора;

- истцом не представлены доказательства фактического нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, невозможности ведения обществом деятельности в отсутствие истребуемой документации, нарушения прав общества;

- установив на случай неисполнения Елисеевым Николаем Александровичем в установленный решением суда срок обязанности по передаче оригиналов документов, неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, суд не принял во внимание критерии о справедливости, соразмерности и необходимости сохранения баланса интересов сторон.

Определением от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020, которое было отложено на 13.10.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Елисеева Николая Алексеевича, его представителя и представителя ООО "Газинвест-Юг" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указали, что обжалуемое решение частично исполнено, в подтверждение чего предоставили в материалы дела акты приема-передачи документов от 22.07.2020 и от 02.09.2020, по которым ряд документов был передан представителю истца. Указали, что иные документы отсутствуют у ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Газинвест-Юг" в качестве юридического лица, орган регистрации - МИФНС N 16 по Краснодарскому краю РФ. Указанное Общество было создано от имени Безпалого В.А. и ООО "НПФ "Реле" и наделено имуществом последних.

Согласно договору купли-продажи от 07.02.2018 ООО "НПФ "Реле" продало Безпалому В.А. свою номинальную долю в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" в размере 55,09%. Данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю. 16.03.2018 удостоверено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" между ООО "Анкапитал" и Безпалым В.А., от имени которого действовала Безпалая Т.П. на основании доверенности от 19.02.2018.

Также Нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю. 07.06.2018 удостоверен договор купли-продажи доли Безпалого В.А. в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" в размере 100% ООО "Анкапитал".

По указанным фактам СУ УМВД России по городу Севастополю 12.09.2018 возбуждено уголовное дело N 11801670006000126 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 12.09.2018 Безпалый В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 11801670006000126.

В ходе рассмотрения дела N А32-45748/2018 Арбитражным судом Краснодарского края признано недействительным соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" от 07.06.2018, заключенный между Безпалым Владимиром Алексеевичем и ООО "Анкапииал".

Также суд признал недействительным решение МИФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю N 7525898А от 15.06.2018 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газинвест-Юг". Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 6182375230471 от 15.06.2018, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю суд обязал внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи N 7525898А от 15.06.2018.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.11.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-45748/2018 оставлено без изменения.

В связи с признанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Газинвест-Юг" от 07.06.2018 недействительным, решением от 02.08.2019 единственного участника ООО "Газинвест-Юг" Безпалого В.А. Елисеев Н.А. был освобожден от занимаемой должности директора общества с 06.08.2019, директором общества назначена Степанычева Н.Н. с 06.08.2019, изменен адрес местонахождения общества, признаны недействительными все ранее изготовленные печати, штампы, факсимиле, бланки ООО "Газинвест-Юг", признаны недействительными все ранее выданные от имени ООО "Газинвест-Юг" доверенности.

Как указывает истец, по состоянию на август 2019 года каких-либо сведений реальной деятельности ООО "Газинвест-Юг", наличии работников, договорных обязательствах, месте хранения документации ни Безпалый В.А., ни директор Степанычева Н.Н. не имели. При этом, Елисеев Н.А., являясь директором ООО "Газинвест-Юг" в период с июня 2018 года по август 2019 года, осуществлял хозяйственную деятельность общества, для ведения которой необходима соответствующая документация, при этом, каких-либо заявлений в правоохранительные органы или суды по факту отсутствия документации общества со стороны Елисеева Н.А. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункту 1 статьи 9). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10).

В силу статьи 29 указанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что на Елисееве Н.А. в период осуществления им обязанностей директора ООО "Газинвест-Юг" как на единоличном исполнительном органе Общества лежала ответственность по обеспечению сохранности всей документации, связанной с деятельностью общества. При этом при смене единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежала передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию у него истребуемой истцом документации (ввиду непередачи ее ответчику предыдущим директором, отсутствие ее ведения в период исполнения обязанностей ответчиком), опровергаются в том числе представленными им в материалы дела актами приема-передачи документов от 22.07.2020 и от 02.09.2020, по которым значительный объем истребуемых документов был передан представителю истца уже после принятия судом оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на то, что данные документы он получил у директора ООО "Анкапитал" Болохонова, не имеет правового основания для разрешения дела в связи с тем, что вступив в должность директора ООО "Газинвест-Юг", действуя разумно и в интересах общества, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик обязан был предпринять меры по получению (истребованию) такой документации от предыдущих руководителей Общества или иных лиц, которым она была передана, а также обеспечить ее последующую сохранность.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Указанная правовая позиция в отношении надлежащих действий руководителя юридического лица отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом истец указывает, что ряд документов был предоставлен ответчиком в виде копий без оригиналов (договор об учреждении ООО "Газинвест-Юг"; договор займа от 24 июля 2018 года, заключенный с ООО "Анкапитал"; договор займа с Демченко; договор займа от 24 января 2018 года, заключенный с ООО "Анкапитал"; авансовые отчеты за выдачу наличных денежных средств Демченко А.Ю. на сумму 1474000 рублей за период с 26 января 2018 года по 15 февраля 2018 года; авансовые отчеты за выдачу наличных денежных средств Степнову М.А. на сумму 427 рублей, выданную 27 апреля 2018 года, на сумму 497 рублей, выданную 27 апреля 2018 года; договор займа от 31 января 2018 года, заключенный с Безпалым В.А.; основания поступления денежных средств от Степнова М.А. в размере 2180000 рублей за период 02 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года; приказы о командировках и авансовые отчеты Елисеева Н.А. на сумму 688876 рублей за период с 09 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года; ведомости по начислению заработной платы за период с момента создания Общества по 14 августа 2019 года; трудовой договор, заключенный с Елисеевым Н.А.; карточки учета основных средств за период с момента создания Общества по 14 августа 2019 года; приказ о премировании Елисеева Н.А. N 02 от 03 сентября 2018 года; протоколы общих собраний участников ООО "Газинвест-Юг" и решения единственного участника ООО "Еазинвест-Юг" за период с момента создания Общества по 14 августа 2019 года).

Ответчик не опровергает передачу указанных документов в виде копий, однако не подтверждает надлежащими доказательствами отсутствие у него оригиналов указанных документов, их фактическое отсутствие (утрату или уничтожение) и/или невозможность получения (истребования) от лиц, которым они ранее были переданы и у которых они должны били быть получены ответчиком в период осуществления им полномочий директора ООО "Газинвест-Юг".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное исполнение ответчиком обжалованного решения не может служить причиной для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, в то время как акты приемки-передачи составлены после вынесения оспариваемого решения.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента истцу не переданы:

- договор займа от 25 января 2018 года, заключенный с ООО "Кубань- Крым";

- договор аренды помещения N 013 от 08 февраля 2018 года, заключенный с Харчук Н.А., акт приема-передачи помещения, акт возврата помещения;

- договор аренды N 3 от 31 августа 2018 года, заключенный с Елисеевым Н.А., акты по договору;

- договор оказания услуг, заключенный с Елисеевым Н.А., оплата по которому произведена 13 июля 2018 года, акт оказания услуги.

Указанные документы вошли в перечень истребуемых истцом документов с учетом выписки по расчетному счету ООО "Газинвест-Юг", из содержания которой усматривается наличие хозяйственных операций в рамках соответствующих правоотношений.

Также истец указывает, что по настоящее время ответчиком не переданные трудовые договоры, заключенные со Степновым М.А. и Демченко А.Ю.

Исходя из информации, зафиксированной в протоколе выемки от 24.12.2018 (том 1 л.д. 48), ответчик был назначен в должности директора Общества приказом от 22.06.2018, соответственно договор аренды N 3 от 31 августа 2018 года, заключенный с Елисеевым Н.А., и акты по договору, а также договор оказания услуг, заключенный с Елисеевым Н.А., оплата по которому произведена 13 июля 2018 года, и акт оказания услуги к нему заключены (составлены) в период осуществления ответчиком своих полномочий, а потому должны иметься у него в наличии и сохранности. Договор займа от 25 января 2018 года и договор аренды помещения N 013 от 08 февраля 2018 года, заключенные до вступления ответчика в должность директора ООО "Газинвест-Юг", а также трудовые договоры, заключенные со Степновым М.А. и Демченко А.Ю., должны были быть им истребованы у предыдущего руководителя и подлежали последующему хранению, при том, что ответственность по обеспечению сохранности всей документации лежал на ответчике.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части обязания бывшего директора ООО "Газинвест-Юг" Елисеева Н.А. передать Обществу документы, перечисленные в просительной части иска (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований). Оснований для отмены решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно пункту 1 статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает и существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апеллянтом не представлено доказательств неразумности определённого судом первой инстанции срока для исполнения принятого им решения в 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу. Коллегия судей апелляционной инстанции считает данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ также предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец, на случай неисполнения Елисеевым Н.А. в установленный решением суда срок обязанности по передаче оригиналов документов, просил суд взыскать единоразово судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая правовую природу неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения обязательства, счел истребованное истцом единоразовое взыскание неустойки в размере 1 000 000 рублей на случай неисполнения решения суда чрезмерным, определил возможным взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, в случае его неисполнения.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и порядок ее начисления нарушают баланс интересов сторон, доказательств своей позиции не представил. Довод о том, что при неисполнении решения суда в течение 365 дней размер неустойки будет больше заявленного истцом коллегия судей не может принять во внимание, поскольку такой подход ответчика указывает лишь на намерение не выполнять решение суда в течение длительного периода времени и продолжить нарушение прав истца на получение документации, которую ответчик обязан ему передать в силу Закона, а не на нарушение баланса интересов истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены законного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года по делу N А84-5324/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова