Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15200/20 по делу N А41-34691/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-34691/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙН ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-34691/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску - ООО "СПЕЦЛЕНПРОМ" к ООО "ЛАЙН ПЛАСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"СПЕЦЛЕНПРОМ"(далее - ООО "СПЕЦЛЕНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙН ПЛАСТ" (далее - ООО "ЛАЙН ПЛАСТ", ответчик) о взыскании 122351 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1063 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-34691/2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЛАЙН ПЛАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАЙН ПЛАСТ" (поставщиком) в адрес ООО "СПЕЦЛЕНПРОМ" (покупателя) по универсальному передаточному документу N 209 от 06.04.2020 поставлен товар на сумму 41997 руб. (л.д. 16, 17).

ООО "СПЕЦЛЕНПРОМ" оплачен поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 05.03.2020 на сумму 206627 руб., N 95 от 06.04.2020 на сумму 46196 руб. 70 коп. (л.д. 14, 15).

Переплата ООО "СПЕЦЛЕНПРОМ" превышающую стоимость поставленного товара составила 122351 руб. 50 коп., в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку претензия от 13.05.2020 N СЛП41 с требованием вернуть перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения, ООО "СПЕЦЛЕНПРОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком подтвержден платежными поручениями N 64 от 05.03.2020 на сумму 206627 руб., N 95 от 06.04.2020 на сумму 46196 руб. 70 коп. (л.д. 14, 15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 122351 руб. 50 коп., поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений и/или поставки ответчиком истцу товара на данную сумму в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 122 351 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ООО "СПЕЦЛЕНПРОМ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063 руб. 05 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41- 27701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина