Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-10596/20 по делу N А53-2922/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-2922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ФГУП "ГВСУ N 4": Михалева Д.В. по доверенности от 21.10.2019 N 42/21-287Д,

от ООО ПК "РемСтройКомплект": Ленского Д.С. по доверенности от 07.02.2020,

от АО ПМП "НАТЭК": Бакулина Д.В. по доверенности от 21.01.2020,

от Ростовского УФАС: Чугуй Э.В. по доверенности от 31.03.2020 N 36,

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела Борсук Н.Н.,

от Министерства обороны: Журавлева Ю.С. по доверенности от 06.12.2018 N 207/4/116д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания "РемСтройКомплект", акционерного общества производственно-монтажного предприятия "НАТЭК", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2020 по делу N А53-2922/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"; общества с ограниченной ответственностью производственной компании "РемСтройКомплект"; акционерного общества производственно-монтажного предприятия "НАТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации; Прокуратуры Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, Ростовское УФАС, управление) о признании недействительными решения от 04.12.2019 N 24134/06 и предписания от 04.12.2019 N 800/06 в части, относящейся к предприятию.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "РемСтройКомплект" (далее - ООО ПК "РемСтройКомплект") и акционерное общество производственно-монтажного предприятия "НАТЭК" (далее - АО ПМП "НАТЭК") также обратились в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными указанных решения и предписания управления (дела N А53-5517/2020 и N А53-5552/2020).

Определением от 05.03.2020 суд по заявлению антимонопольного органа объединил дела N А53-2922/2020, N А53-5517/2020 и N А53-5552/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-2922/2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 11.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4", ООО ПК "РемСтройКомплект" и АО ПМП "НАТЭК" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные по делу требования в полном объеме.

В жалобе ФГУП "ГВСУ N 4" указало, что предприятие не является субъектом, наделенным полномочиями устанавливать или регулировать ценообразование при заключении государственных контрактов. ФГУП "ГВСУ N 4" не является стороной государственного контракта ДС-628-П-ЗСС-2, поскольку данный контракт заключен между Минобороны России и иным подведомственным предприятием - ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"). Учитывая, что расчеты между сторонами на дату вынесения оспариваемых актов не завершены, итоговый акт по государственному контракту не подписан (реализация контракта продолжается), событие вменяемого правонарушения (нарушение требований части 3 ст. 8 ФЗ N 275) не наступило, поскольку оплата сверх установленной контрактом цены не произведена (и не может быть произведена в силу ограничений, установленных ФЗ N N275).

В своей жалобе ООО ПК "РемСтройКомплект" также ссылается на то, что уполномоченный представитель ООО ПК "РемСтройКомплект" фактически не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции, (путем не информирования и не вызова всех участников судебного заседания), в материалы дела не были приобщены и не исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие правовую позицию заявителя. В связи с тем, что уполномоченный представитель ООО ПК "РемСтройКомплект" фактически не был допущен к участию в судебном заседании по вышеуказанному делу, ООО ПК "РемСтройКомплект" был лишен права приобщить документы, обосновывающие причины увеличения стоимости оборудования. АО ПМП "НАТЭК" никем не осведомлялось о цене покупки ООО ПК "РСК" у ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" оборудования, входящего в состав преобразователя, а также о размере прибыли ООО ПК "РСК" при перепродаже такого оборудования для АО ПМП "НАТЭК". Рубанов К.А., давший прокурору пояснения, не является свидетелем, в соответствии со ст.56 УПК РФ, а также не является потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе АО ПМП "НАТЭК" указало, что уполномоченный представитель АО ПМП "НАТЭК" фактически не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции, (путем не информирования и не вызова всех участников судебного заседания). В связи с тем, что уполномоченный представитель АО ПМП "НАТЭК" фактически не был допущен к участию в судебном заседании по вышеуказанному делу, АО ПМП "НАТЭК" был лишен права приобщить документы, обосновывающие затраты на восстановление оборудования. Судом не дана правовая оценка неправомерному объяснению, полученному 16.01.2019 старшим прокурором отдела управления Прокуратуры Ростовской области. АО ПМП "НАТЭК" никем не осведомлялось о цене покупки ООО ПК "РСК" у ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" оборудования, входящего в состав преобразователя, а также о размере прибыли ООО ПК "РСК" при перепродаже такого оборудования для АО ПМП "НАТЭК".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ФГУП "ГВСУ N 4", ООО "РемСтройКомплект" и АО ПМП "НАТЭК" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Ростовского УФАС, Министерства обороны Российской Федерации; Прокуратуры Ростовской области просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Министерством обороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 4" как единственным поставщиком, заключен государственный контракт N 1719187375202554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ЗСС-2 в войсковой части 6269" с твердой ценой контракта 259 791 291 руб. (без НДС).

В целях исполнения государственного контракта между ФГУП "ГВСУ N 4" и АО ПМП "НАТЭК" заключен договор субподряда от 08.12.2017 N 1719187375202554164000000/1384 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с ориентировочной ценой контракта 204 491 525,42 руб. (без НДС).

В свою очередь между АО ПМП "НАТЭК" и ООО ПК "РСК" заключен договор от 19.12.2018 N 105 на поставку товара, в рамках которого АО ПМП "НАТЭК" приобрело у ООО ПК "РСК" оборудование, входящее в состав "преобразователя тиристорного", на сумму 144 430 366,52 руб., в том числе: 132 679 858 руб. (спецификация от 20.06.2018 N 3) и 11 750 508,52 руб. (спецификация от 11.07.2018 N 4).

В адрес управления поступило обращение прокуратуры Ростовской области о возможных нарушениях АО "ПМП "НАТЭК" и ООО ПК "РСК" части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 061/08/08-988/2019 Комиссией Ростовского УФАС "НАТЭК", ООО ПК "РСК" признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; принято решение выдать ФГУП "ГВСУ N 4", АО ПМК "НАТЭК", ООО ПК "РСК" обязательные для исполнения предписания; а также передать материалы дела N 061/08/08-988/2019 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В целях устранения выявленных нарушений Ростовским УФАС 04.12.2019 выдано ФГУП "ГВСУ N 4", АО ПМК "НАТЭК", ООО ПК "РСК" предписание N 800/06.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, общества и предприятие обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе) запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.07.2017 между Министерством обороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 4" как единственным поставщиком, заключен государственный контракт N 1719187375202554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ЗСС-2 в войсковой части 6269" (далее - контракт N 164).

В цену указанного контракта включена стоимость оборудования "Энергоблок ЗСС-2" (соор. 17)" ("силовое оборудование и электроосвещение") в размере: базовая цена 46 284 505 руб.; текущая цена 169 864 133 руб.

В целях исполнения контракта N 164 между ФГУП "ГВСУ N 4" и АО ПМП "НАТЭК" заключен договор субподряда от 08.12.2017 N 1719187375202554164000000/1384 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор N 1384).

В цену договора N 1384 включена стоимость оборудования "Энергоблок ЗСС-2 (соор. 17)" ("силовое оборудование и электроосвещение") в размере: базовая стоимость 46 284 505 руб., текущая цена 169 864 133 руб.

В соответствии с пунктом 15 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цена государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 (далее - Положение N 407), определение начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком осуществляется государственным заказчиком в отношении строительства, капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения объектов и проведения проектных, инженерно-изыскательских работ - на основе сметной стоимости выполнения соответствующих работ (услуг), утверждаемой в установленном порядке.

В соответствии с локальная сметой N 1-4 (т.6 л.д. 19-85) на силовое электрооборудование и электроосвещение проектно-сметной документации, разработанной "23 ГМПИ" - филиалом АО "31 ГПИСС" и получившей положительное заключение ГЭ МО РФ проверки достоверности определения стоимости строительства от 01.12.2016 N 77-1-3-0289, стоимость оборудования "Энергоблок ЗСС-2 (соор. 17)" в базовых ценах составляет 46 284 505 руб., которая включает в себя: стоимость "преобразователя тиристорного" 31 014 801 руб.; стоимость иного оборудования 15 269 704 руб.

С учетом коэффициента перевода в текущие цены согласно контракту N 164 и договору N 1384 стоимость преобразователя в текущих ценах составляет: 31 014 801 (базовая цена) х 3,67 (коэф. перевода) = 113 824 319,67 руб.

Во исполнение договора N 1384 между АО ПМП "НАТЭК" и ООО ПК "РСК" заключен договор от 19.12.2018 N 105 на поставку товара (далее - договор N 105), согласно которому АО ПМП "НАТЭК" приобрело у ООО ПК "РСК" оборудование, входящее в состав преобразователя, по цене 144 430 366,52 руб., в том числе: 132 679 858 руб. (спецификация от 20.06.2018 N 3) и 11 750 508,52 руб. (спецификация от 11.07.2018 N 4).

При этом, судом установлено, что оборудование, входящее в состав преобразователя, по спецификации N 3 было закуплено ООО ПК "РСК" у ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" по договору от 01.06.2018 N 128 по стоимости 86 296 949,15 руб. (без НДС).

Оборудование по спецификации N 4 было закуплено ООО ПК "РСК" у ООО "Регион-Энергомаш" по договору от 01.07.2018 N 134 по стоимости 11 630 508,47 руб. (без НДС).

По условиям договоров N N 128 и 134 ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" и ООО "Регион-Энергомаш" осуществляли не только поставку оборудования, но и шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Из изложенного следует, что оборудование, входящее в состав преобразователя, было закуплено АО ПМП "НАТЭК" и ООО ПК "РСК" по цене 144 430 366,52 руб. (без НДС), что на 30 606 046,85 руб. превышает сметную стоимость такого оборудования (113 824 319,67 руб.) и стоимость, предусмотренную контрактом N 164 и договором N 1384. При этом, данное оборудование было закуплено ООО ПК "РСК" по цене 97 927 457,62 руб. (без НДС).

Учитывая изложенное, в том числе фактическую установку оборудования ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" и ООО "Регион-Энергомаш", управление обоснованно пришло к выводу, что АО ПМП "НАТЭК" имело возможность закупить спорное оборудование по цене, не превышающей сметную стоимость, то есть по цене, предусмотренной контрактом N 164 и договором N 1384. Вышеизложенный порядок приобретения спорного оборудования привел к завышению его стоимости.

Управление установило, что по всей цепочки кооперации согласно актам выполненных работ, расчеты за спорное оборудование должны осуществляться по цене (в базовых ценах - 35 550 007 руб.), превышающей сметную стоимость оборудования (в базовых ценах - 31 014 801 руб.)

Согласно локальной смете N 1-4, стоимость оборудования "Энергоблок ЗСС-2" (соор. 17) в текущих ценах составляет 169 864 133,35 руб. (без НДС). В состав оборудования "Энергоблок ЗСС-2 (соор.17)", кроме преобразователя вошло иное оборудование:

- комплексное распределительное устройство 6 кВ, в составе: ячейка типа КРУС-СЭЩ-75-22 шт., шкаф собственных нужд - 3 шт., стоимостью 5 433 356 руб. (базовая цена);

- подстанция 2-х трансформаторная на номинальное напряжение на стороне ВН-6кВ, на стороне НН-0.4 кВ, с трансформаторами с изолированной нейтралью типа ТСЗ-1600 2КТП-СЭЩ-А-1600/6/0,4-03-УЗ (2 шт.), стоимостью 6 928 683 руб. (базовая цена);

- подстанция 2-х трансформаторная на номинальное напряжение на стороне ВН-6кВ, на стороне НН-0.4-0,23 кВ, с трансформаторами с глухозаземленной нейтралью типа ТСЗ-400 2 КТП-СЭЩ-П-400/6/0,4-03-УЗ, стоимостью 1 323 155 руб. (базовая цена);

- щит распределительный переменного тока 50 Гц 220/380 В (ЩР1, ЩР2), стоимостью 5 311 руб. (базовая цена);

- щит распределительный переменного тока 50 Гц 220/380 В (ЩОТ), стоимостью 40 607 руб. (базовая цена);

- щит потребителей противопожарных устройств, стоимостью 2 656 руб. (базовая цена);

- щит потребителей вентиляции, стоимостью 2 656 руб. (базовая цена);

- ящики управления приводами Я5110-3574УХЛ4 (Я5115-2674УХЛЗ-26, Я5111-2074УХЛЗ), стоимостью 16 200 руб. (базовая цена).

Общая стоимость названного оборудования в базовых ценах составляет 13 752 624 руб., в текущих - 50 472 130,08 руб.

Вышеуказанное оборудование ранее было закуплено в рамках иного государственного контракта от 21.10.2014 N 1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14".

Стороны пояснили, что по разделительной ведомости поставки оборудования и материалов вышеуказанное оборудование было передано от "УГС N 432 филиал ФГУП "ГВСУ N 4" в адрес АО ПМП "НАТЭК".

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер превышения цены поставки преобразователя над сметной стоимостью сформирован за счет стоимости оборудования, затраты по закупке которого не подлежали включению в цену контракта.

Заявители жалоб пояснили, что заказчиком работ приняты изменения об увеличении базовой стоимости преобразователя до 35 550 007 руб., что подтверждается материалами дела.

АО ПМП "НАТЭК" также пояснило, что оборудование, которое было приобретено по контракту от 21.10.2014 N 1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2 и передано ему, находилось в непригодном состоянии для работы из-за значительного загрязнения электрооборудования, следов коррозии на контактных группах, а также ввиду отсутствия заводской документации, паспортов с указанием мероприятий по консервации. В связи с этим АО ПМП "НАТЭК" были понесены затраты на восстановление указанного оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку указанная стоимость не соответствует проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, согласно которой стоимость спорного оборудования в базовых ценах составляет 31 014 801 руб. Сметная документация не предусматривала проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно указал, что АО ПМП "НАТЭК" и ООО ПК "РСК", осуществив согласованные действия по установлению в договоре N 105 цены покупки оборудования, входящего в состав преобразователя, в размере, превышающем стоимость такого оборудования, установленную в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, нарушили часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Также суд верно указал, что в действиях ФГУП "ГВСУ N 4", выразившихся в установлении цены договора N 1384 в размере, не учитывающем стоимость оборудования, ранее закупленного в рамках исполнения государственного контракта от 21.10.2014 N 1415187386532090942000000/ДС-628-П-ЗСС-2, и затраты по закупке которого не подлежали включению в стоимость выполняемых по договору работ, имеется нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Довод о том, что расчеты между сторонами на дату вынесения оспариваемых актов не завершены, итоговый акт по государственному контракту не подписан (реализация контракта продолжается), событие вменяемого правонарушения (нарушение требований части 3 ст. 8 ФЗ N 275) не наступило, поскольку оплата сверх установленной контрактом цены не произведена (и не может быть произведена в силу ограничений, установленных Федеральным законом N 275), подлежит отклонению, поскольку согласно актам выполненных работ, расчеты за спорное оборудование должны осуществляться по цене (в базовых ценах - 35 550 007 руб.), превышающей сметную стоимость оборудования (в базовых ценах - 31 014 801 руб.).

Ссылки на то, что АО ПМП "НАТЭК" не уведомлялось о цене покупки ООО ПК "РСК" у ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" оборудования, входящего в состав преобразователя, а также о размере прибыли ООО ПК "РСК" при перепродаже такого оборудования, подлежат отклонению, поскольку стоимость спорного оборудования превысила стоимость, предусмотренную сметой, прошедшей проверку, о чем было известно сторонам по делу, что также следует из действий по внесению изменений в смету.

Довод о том, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае согласно актам выполненных работ была увеличена стоимость оборудования.

Доводы о том, что представители ООО ПК "РемСтройКомплект" и АО ПМП "НАТЭК" не были допущены к участию в судебном заседании суда первой инстанции, путем не информирования и не вызова всех явившихся участников в судебное заседание, в материалы дела не были приобщены и не исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие правовую позицию обществ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители обществ пояснили, что явились для участия в судебном заседании 08.06.2020, но не были приглашены в заседание путем надлежащего оповещения в коридоре.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иные лица, явившиеся в судебное заседание, приняли в нем участие.

На основании изложенного, суд первый инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку оспариваемое предписание от 04.12.2019 N 800/06 выдано на основании законного решения от 04.12.2019 N24134/06, суд верно отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-2922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева