Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-4950/20 по делу N А24-8671/2019

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А24-8671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

апелляционное производство N 05АП-4950/2020,

на решение от 06.07.2020 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-8671/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор"

(ИНН 4101170704, ОГРН 1154101002923),

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор"

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

о взыскании переплаты по договору аренды

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - истец, ЗАО "ТПК "Форт-Россо") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ответчик, ООО "Постоялый двор") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 N 46 в размере 494 530 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании переплаты по договору аренды от 01.09.2015 N 46 в размере 735 470 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в пользу ООО "Постоялый двор" взыскано 735 470 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оформленный соглашениями от 30.05.2017 и от 14.12.2018 зачет встречных однородных требований сторон был произведен в нарушение норм действующего законодательства после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо". Также полагает незаконным удовлетворение встречного иска без установления факта возвращения ответчиком истцу арендованного имущества после прекращения спорного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Постоялый двор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО "Постоялый двор" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.10.2020.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 20.10.2020 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

В заседание суда 20.10.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (арендодатель) и ООО "Постоялый двор" (арендатор) заключен договор аренды N 46 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование движимое и недвижимое имущество, распложенное по адресу 683024, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, а именно:

- "встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 7, 14, 15, 111-114 первого этажа; поз. N 1-4; 83-102 второго этажа", общей площадью 384,9 кв.м (Приложение 1, план-схема);

- движимое имущество, согласно Приложению 2 к договору.

В соответствии с положениями пункта 1.6 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), которая должна быть внесена арендатором в кассу либо перечислена на расчетный счет арендодателя в срок до 10-ого числа месяца за текущий месяц.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендованное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 сторонами пролонгирован срок действия договора с 01.10.2016 по 30.09.2019, изменен перечень передаваемого в аренду имущества, а также согласована новая цена договора - 10 000 рублей в месяц.

22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление АО "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А24-2446/2017

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу N А24-2446/2017 в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо" введена процедура наблюдения.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 стороны пролонгировали срок действия договора с 01.10.2019 по 30.09.2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу N А24-2446/2017 ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу N А24-2446/2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТПК "Форт-Россо" утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Приступив к исполнению возложенных на себя обязанностей, конкурсный управляющий установил, что ООО "Постоялый двор" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей по спорному договору, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Претензией от 01.10.2019 конкурсный управляющий от имени должника обратился к ответчику с требованием в срок до 01.10.2019 погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и арендатором не оспаривается факт пользования спорным имуществом по договору аренды в заявленный к оплате период (с 01.09.2015 по 30.09.2019).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 стороны договора установили, что в связи с допущенной ООО "Постоялый двор" при проведении платежей по договору аренды N 46 от 01.09.2015 технической ошибкой, платежи, поступившие после 01.09.2015 по договору аренды N 45 от 23.07.2015, надлежит считать поступившими в счет оплаты по договору N 46 от 01.09.2015.

К указанному выше дополнительному соглашению были приложены копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договору.

Также была представлена выписка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая внесение ООО "Постоялый двор" денежных средств по заключенному между сторонами договору аренды на общую сумму 515 470 рублей.

Данное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании, в связи с чем сумма иска была им уменьшена до 494 530 рублей (1 010 000 рублей - 515 470 рублей).

Вместе с тем, ООО "Постоялый двор" заявило возражения относительного наличия у него испрашиваемой задолженности путем ввиду прекращения указанных обязательств зачетом.

Учитывая представленные ответчиком доказательства осуществления зачета арендной платы на сумму проведенного ответчиком ремонта в соответствии со статьей 410 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из прекращения обязательств истца зачетом встречного однородного требования ответчика по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Так, арендатором были представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сверки задолженностей, а именно:

- акт сверки по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ЗАО "ТПК Форт-Россо" перед ООО "Постоялый двор" составляет 191 970 рублей;

- акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ЗАО "ТПК Форт-Россо" перед ООО "Постоялый двор" составляет 855 470 рублей;

- акт сверки по состоянию на 31.05.2019, согласно которому задолженность ЗАО "ТПК Форт-Россо" перед ООО "Постоялый двор" составляет 805 470 рублей (данный акт подписан только со стороны арендатора).

Ответчиком был представлен ряд соглашений, также подписанных сторонами без замечаний и возражений, о зачете платежей по договору аренды от 01.09.2015 N 46 на общую сумму 1 230 000 рублей, а именно:

- от 30.09.2015 о принятии в счет оплаты по спорному договору аренды работ по ремонту кровли в здании управления по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, на сумму 170 000 рублей;

- от 30.05.2017 о принятии в счет оплаты по спорному договору аренды работ по устройству перекрытия в помещении поз. N 113 в здании управления по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, на сумму 360 000 рублей;

- от 14.12.2018 о принятии в счет оплаты по спорному договору аренды работ по ремонту фасада здания управления, находящегося по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V на сумму 700 000 рублей.

В подтверждение относимости и допустимости указанных доказательств (статьи 67-68 АПК РФ) в материалы дела также представлены договоры подряда и акты приема-передачи выполненных по ним работ.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Договором аренды от 01.09.2015 проведение капитального ремонта имущества не возложено на арендатора. Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан проводить работы по текущему ремонту.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Повторно оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне арендатора имеется неосновательное обогащение в сумме 735 470 рублей в виде разницы между суммой согласованных сторонами зачетов требований (стоимости произведенного капитального ремонта) и суммой подлежащей уплате аренды (1 230 000 рублей - 494 530 рублей).

При этом апелляционный суд учитывает, что соглашения о зачете от 30.09.2015, от 30.05.2017 и от 30.05.2017 прекратили зачетом обязательства ООО "Постоялый двор" по внесению арендной платы в объеме, существовавшем к моменту их подписания, ввиду отсутствия в них явно и бесспорно выраженной воли на иное (зачет будущих долгов и т.п.).

Следовательно, выполнив ремонтные работы на сумму, превышающую сумму задолженности по договору аренды, существовавшую на дату подписания соглашений о зачете, арендатор сохранил право требования неосновательного обогащения в соответствующем размере на будущее время.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Постоялый двор" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что оформленный соглашениями от 30.05.2017 и от 14.12.2018 зачет встречных однородных требований сторон был произведен в нарушение норм действующего законодательства после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо", был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений само по себе прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения (конкурсного производства) не является безусловным основанием для признания такого зачета недействительным. Для такого признания необходимо соответствующее решение суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), вынесенное по рассмотрению требования о признании оспоримой сделки недействительной одной их сторон сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, лицу обратившемуся с данным требованием необходимо доказать, что данный зачет нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, соглашения от 30.05.2017 и от 14.12.2018, совершенные как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, арбитражным управляющим ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем произведенный на основании данных соглашений зачет встречных однородных требований сторон является действительным.

Более того, истцом по первоначальному иску не было доказано нарушение вышеуказанными сделками установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу арендованного имущества после прекращения спорного договора (01.10.2019), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный факт не имеет правового значения для данного спора.

Так, статьей 622 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу N А24-7571/2019 договор аренды от 01.09.2015 N 46 прекратил свое действие с 01.10.2019.

Вместе с тем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору ограничились периодом с 01.09.2015 по 30.09.2019.

В случае возврата арендованного имущества после 01.10.2019 арендодатель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ до момента возврата имущества из аренды ввиду не прекращения данных обязательств зачетом по основаниям, изложенным выше.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ООО "Постоялый двор" переплаты по арендной плате не привели к принятию неправомерного судебного акта и судебный акт не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу N А24-8671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова