Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 01АП-5323/20 по делу N А43-15549/2020

г. Владимир

20 октября 2020 г.

Дело N А43-15549/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-15549/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-НН" (ИНН 5259039283, ОГРН 1045207342047) о взыскании 231 153 руб.

11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-НН" (далее - ООО "Миг-НН", ответчик) о взыскании 231 153 руб. 11 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом на основании заявки ООО "Миг-НН" от 21.03.2019 N 4.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миг-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сообщил о нахождении ООО "Миг-НН" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.10К и заключении им с ответчиком единого договора от 11.09.2018 N 2962, поэтому утверждает, что не имеет никакого отношения к указанному истцом акту разграничения эксплуатационной ответственности от 10.11.2016, являющемуся приложением к договору N 8020 по объекту: административное здание, расположенное по адресу: ул.Чаадаева, д.10А, подписанному ОАО "Нижегородский водоканал" и Управлением МВД России по г.Н.Новгороду.

В рамках указанного договора ответчик оплачивает истцу водоснабжение и водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а также содержание системы холодного водоснабжения.

С учетом письма АО "Нижегородский водоканал" от 29.03.2019 N 21-2/1-6-5353/19, в котором истец указал на невозможность выполнения работ по ремонту трубопровода холодного водоснабжения, ответчик сомневается в выполнении АО "Нижегородский водоканал" аварийных работ.

Заявитель утверждает, что его письмо от 21.03.2019 N 4 не является заявкой на ремонт водопровода и гарантийным письмом - основанием оплаты любых объемов работ. Это письмо лишь просьба рассмотреть возможность проведения ремонта водопровода со стороны истца и сообщить об этом.

Как сообщило ООО "Миг-НН", истец произвел ремонтные работы без извещения ответчика об их выполнении, а также без согласования объемов, стоимости работ.

Заявитель считает, что о восстановлении благоустройства вообще не может идти речь, так как авария произошла в промзоне, где нет ни дорог, ни брусчатки, ни иных объектов благоустройства.

Более того, полагает, что стоимость благоустройства, определенная в акте о приемке выполненных работ, не может быть принята ответчиком, поскольку фактические объемы якобы выполненных работ не соответствуют действительности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта о разграничении эксплуатационной ответственности от 10.11.2016, составленному между ОАО "Нижегородский водоканал" и Управлением МВД России по г.Н.Новгороду, на обслуживании истца находятся водопроводная линия до наружной стены и канализационная линия Д=150 мм, идущая от административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.10а.

ООО "Миг-НН" обратилось к ответчику с письмом от 21.03.2019 N 4 с просьбой решить вопрос ремонта водопровода, гарантировав оплату проведенных ремонтных работ.

АО "Нижегородский водоканал" на основании гарантийной заявки получило ордер от 27.03.2019 N 11-132 для проведения аварийного ремонта водопровода на период с 26.03.2019 по 30.03.2019 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чаадаева, д.12б, который закрыт после выполнения аварийных работ и восстановления благоустройства в окончательном виде 06.06.2019.

На основании заявки ООО "Миг-НН" АО "Нижегородский водоканал" выполнило работы по закрытию (открытию) задвижки (вентеля) на водопроводной линии Д=200 мм, работы по устранению повреждений на трубопроводе (материал сталь) Д=200 мм, установке муфты с раскопкой котлована и выполнением работ по восстановлению благоустройства после выполнения работ по ликвидации аварии на водопроводной линии Д=200 мм по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.10а, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 26.03.2019.

Письмом от 06.09.2019 N 21-2/1-6-14776/19 истец направил в адрес ответчика счета от 28.08.2019 N 2062 и N 2064, акт об оказании услуг N 2313, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Благоустройство территории после производства работ по ликвидации аварии на водопроводе произведено ООО "СтройДор-52", являющейся субподрядной организацией АО "Нижегородец", который является подрядчиком АО "Нижегородский водоканал". В подтверждение передачи объекта под благоустройство субподрядчику представлен акт приема-передачи объекта для благоустройства от 26.03.2019, в особых отметках которого указано: отсутствует копия ордера, выставлены ограждения 8 шт., знаки безопасности 4 шт., 2 аншлага, световые приборы 4 шт.

Стоимость выполненных работ составила 231 153 руб. 11 коп, из которых: 99 337 руб. 91 коп. - работы по ликвидации аварии на водопроводной линии Д=200 с раскопкой котлована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.12б; 131 815 руб. 20 коп. работы по восстановлению благоустройства после выполнения работ по ликвидации аварии на водопроводной линии Д=200 мм по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д.10а.

Ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав на несогласие с фактом выполнения работ и с их стоимостью (письмо от 12.09.2019 N 12).

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Нижегородский водоканал" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца письма от 21.03.2019 N 4 с просьбой произвести ремонт водопровода и гарантией оплаты выполненных работ. АО "Нижегородский водоканал" произвело устранение аварии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные выше обстоятельства: направление ответчиком заявки в адрес истца с гарантией произвести оплату работ, выполнение ответчиком ремонтных работ, учитывая, что в представленных документах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 26.03.2019 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны лишь АО "Нижегородский водоканал".

Истец направлял ответчику для подписания вышеуказанные акты (письмо от 06.09.2019 N 21-2/1-6-14776/19), однако ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав на несогласие с фактом выполнения работ и с их стоимостью (письмо от 12.09.2019 N12).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ либо выполнения их в меньшем объеме, чем указано подрядчиком, либо меньшей стоимости.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд первой инстанции принял акт приема-передачи от 26.03.2019, акт об оказании услуг N 2313, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в качестве надлежащих доказательств по делу и признал факт выполнения АО "Нижегородский водоканал" работ по заявке от 21.03.2019 N 4 на общую сумму 231 153 руб. 11 коп. установленным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

У суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Нижегородский водоканал", поскольку направив в его адрес заявку и гарантировав оплату работ, ООО "Миг-НН приняло на себя обязательства перед подрядчиком. Доказательств принадлежности спорного участка истцу и наличия у него обязанности по его содержанию, а также устранению аварийной ситуации, ответчиком не представлено, не опровергнуты документально факт проведения истцом работ, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-15549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова