Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-4294/20 по делу N А68-4922/2020

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А68-4922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-4922/2020 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7107108610; ОГРН 1157154020627) о взыскании основного долга в сумме 10 638 296 руб. 38 коп., неустойки в сумме 201 558 руб. 11 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 82 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" (далее - ответчик, ООО "РГК - Тула") о взыскании основного долга за поставленную в феврале и марте 2020 года электрическую энергию по договору N 1450038 купли-продажи электрической энергией от 09.10.2015 в общей сумме 10 655 575 руб. 10 коп., неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2020 по 29.05.2020 в сумме 114 253 руб. 25 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 82 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в спорный период в сумме 10 638 296 руб. 38 коп., неустойку за период с 20.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 201 558 руб. 11 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 82 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 с ООО "РГК - Тула" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 10 638 296 руб. 38 коп., неустойка за период с 20.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 201 558 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 849 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 82 руб. 50 коп., неустойка, начисленная с 09.07.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "РГК - Тула" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-4922/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "РГК-Тула" (потребитель) заключен договор N 1450038 купли-продажи электрической энергией (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (раздел 1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору.

Во исполнение указанного договора истец в феврале и марте 2020 года поставил ответчику электроэнергию (с учетом минусовой корректировки) на общую сумму 11 226 443 руб. 31 коп., в том числе: в феврале 2020 года на сумму 5 726 06 руб. 17 коп., в марте 2020 года (с учетом минусовой корректировки) в сумме 5 500 383 руб. 14 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы (с учетом корректировок).

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производятся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом уточнении размера исковых требований, поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, однако оплачена частично, в сумме 588 146 руб. 93 коп. (частично оплачен февраль 2020 года), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 10 638 296 руб. 38 коп. (согласно справке по расчетам с потребителем, частичная оплата произведена ответчиком 25.02.2020).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, истец на основании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 201 558 руб. 11 коп., рассчитанную за период с 20.03.2020 по 08.07.2020 (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение указанного договора истец в феврале и марте 2020 года поставил ответчику электроэнергию (с учетом минусовой корректировки) на общую сумму 11 226 443 руб. 31 коп., в том числе: в феврале 2020 года на сумму 5 726 06 руб. 17 коп., в марте 2020 года (с учетом минусовой корректировки - 17 278 руб. 72 коп.) в сумме 5 500 383 руб. 14 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры N 7140/321/01 от 29.02.2020, N 7140/528/01 от 31.03.2020 (с учетом корректировочного счета-фактуры N 7140/96/18 от 31.05.2020); счета на оплату N 71427300038/1374 от 29.02.2020, N 71427300038/19809 от 31.03.2020; ведомостями электропотребления за спорный период с указанием объема поставленной электроэнергии на объекты ответчика).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 588 146 руб. 93 коп.

При этом истцом отражено в расчете задолженности, что частичная оплата произведена за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию (дата частичной оплаты - 25.02.2020), за март 2020 года оплата не производилась.

Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, основной долг ответчика перед истцом за поставленную в феврале 2020 года и март 2020 года электроэнергию составляет в общей сумме 10 638 296 руб. 38 коп. (5137913,24 + 5500383,14).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную в феврале и марте 2020 года электроэнергию ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 638 296 руб. 38 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 201 558 руб. 11 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен материалами дела, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (с учетом уточнения) следует, что расчет неустойки произведен исключительно на оставшуюся часть долга. При этом к расчету неустойки истцом применена ключевая ставка в размере 4,5% годовых.

С 22.06.2020 ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 201 558 руб. 11 коп., рассчитанную исключительно на неоплаченную часть долга, за период с 20.03.2020 по 08.07.2020 с учетом положений абзаца10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Расчет неустойки в общей сумме 201 558 руб. 11 коп. произведен верно.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 201 558 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, тяжелое финансовое положение не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы задолженности и суммы неустойки с ответчика, в связи с чем довод заявителя жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2020 года по делу N А68-4922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина