Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11409/20 по делу N А76-8058/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-8058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-8058/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец, ООО "Златоустовский "Водоканал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергетик", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 014 937 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-8058/2020 исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены, с ООО "Теплоэнергетик" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 014 937 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 149 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не привлечено в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО), что привело к невозможности заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Златоустовский "Водоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.09.2020 (вход. N 39310).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ООО "Златоустовский "Водоканал" (водоканал) и ООО "Теплоэнергетик" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7 с приложениями (л.д. 7-15) в редакции протокола разногласий (л.д. 16) предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентов.

Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора объем водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учета, установленных на присоединениях абонента к горводопроводу (вводах).

В случае отсутствия прибора учета - в соответствии с Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на момент заключения договора действуют, утвержденные органами местного самоуправления, следующие тарифы (без НДС/с НДС): на услуги водоснабжения 3 - группа 13,30 / 15,69 руб. /м.куб.; услуги водоотведения 3 - группа 5,44 / 6,42 руб./м.куб.

Расчетным периодом принимается месяц.

Абонент в срок до 20 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 50 % стоимости лимита водопотреблеиия и водоотведеиия текущего месяца, на счет водоканала (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде.

В период действия договора, а именно с декабря 2019 года по январь 2020 года истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 014 937 руб. 25 коп., что подтверждается актами N 20811 от 31.12.2019 на сумму 473 858 руб. 80 коп., N 20812 от 30.12.2019 на сумму 306 руб. 66 коп., N 1265 от 31.01.2020 на сумму 371 308 руб. 91 коп., N 1266 от 306 руб. 66 коп., в связи с чем истцом выставлены ответчику счета-фактуры которые ответчиком получены, но не оплачены (л.д. 17-22).

В адрес ответчика направлена претензия N 139юр от 07.02.2020, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат произведенных ответчиком, задолженность составляет 1 014 937 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных на общедомовые нужды услуг водоснабжения и водоотведения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части не привлечения судом первой инстанции МУП "Коммунальные сети" ЗГО к участию в деле в качестве третьего лица.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Коммунальные сети" ЗГО, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя о необходимости привлечения МУП "Коммунальные сети" ЗГО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ссылается на возможность подписания между сторонами соглашения об уступки права требования с МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены задолженностью по поставке питьевой воды и приему сточных вод ответчику в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7 от 27.01.2010 в спорном периоде.

При этом МУП "Коммунальные сети" ЗГО стороной в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7 от 27.01.2010 не является.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, спорные правоотношения возникли в спорный период между обществом "Теплоэнергетик" и обществом "Златоустовский "Водоканал", судебный акт права и законные интересы МУП "Коммунальные сети" ЗГО не затрагивает.

Заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявленное ответчиком лицо не является стороной указанных правоотношений, обратного ответчиком не обоснованно.

Согласно системному толкованию изложенных выше правовых норм суд удовлетворяет, либо не удовлетворяет ходатайство стороны арбитражного процесса, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле МУП "Коммунальные сети" ЗГО судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, ответчиком не приведено оснований для освобождения от исполнения обязанностей по оплате, требования истца доказаны по праву и по размеру.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-8058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева