Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-13808/20 по делу N А41-11726/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-11726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жуковка Гурме" (ИНН 5032298050, ОГРН 1185053019183): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (ИНН 7722112161, ОГРН 1027700519725): Иванов С.В. по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковка Гурме" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-11726/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жуковка Гурме" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жуковка Гурме" (далее - ООО "Жуковка Гурме", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - ООО "Еврохолод", ответчик) о взыскании 1 576 938 руб. возмещение затрат по устранению недостатков выполненных работ (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-11756/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 85-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "Жуковка Гурме" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Еврохолод" (продавец) и ООО "Жуковка Гурме" (покупатель) заключен договор N ЕХ-СП-1912-18 от 10 декабря 2018 года (далее договор), согласно которому ООО "Еврохолод" поставило в адрес ООО "Жуковка Гурме" оборудование, а также выполнило работы по его монтажу.

Пунктом 5.5. договора N ЕХ-СП-1912-18 от 10 декабря 2018 года установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации оборудования были обнаружены ряд дефектов (недостатков) выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, 02 ноября 2019 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков, которое было получено ответчиком 12 ноября 2019 года.

Требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с этим 05 декабря 2019 года истец повторно направил требование об устранении недостатков.

Как указал истец, представители ответчика не явились для составления дефектовочного акта, от устранения недостатков уклоняются.

С целью определения стоимости устранения недостатков истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 01-1019/5447-СТЭ среднерыночная стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ по договору, составляет 1 576 938 руб.

Поскольку, как указывает истец, указанное требование об устранении дефектов и недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе был устранить недостатки своими силами и предъявить ответчику понесенные расходы по правилам об убытках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО "Еврохолод" (продавец) в соответствии с условиями договора N БХ-СП-1912-18 от 10 декабря 2018 года (далее - договор) с ООО "Жуковка Гурме" (покупатель, заказчик) приняло на себя обязательство осуществить поставку ТМЦ (оборудование) на условиях, предусмотренных договором. Наименование, требования, предъявляемые к ТМЦ, цена ТМЦ указывается в спецификации, которая является приложением к договору.

Наименование, количество, цена, сроки оплаты и поставки, согласованы сторонами в спецификациях к договору: спецификация N 1 на холодильное оборудование от 11.12.2018 на сумму 11 845 588 руб., без НДС (ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством на дату отгрузки (реализации), п. 3 спецификации); спецификация N 2 от 10.12.2018 на сумму 11 544 346,00 руб., без НДС (ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством на дату отгрузки (реализации), п. 3 спецификации); спецификация N б/н от 14.02.2019 на сумму 5 570 682,80 руб., в т.ч. НДС- 20%.

Поставка оборудования осуществлялась на объект по адресу: г. Москва, Смоленская пл., дом 3.

Во исполнение условий договора ООО "Еврохолод" поставило в адрес ООО "Жуковка Гурме" и произвело монтаж оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 220-01 от 20.02.2019, N318-01 от 14.03.2019, N 322- 01 от 22.03.2019, N327-01 от 27.03.2019 и актом приемки-сдачи выполненных работ 20.02.2019.

В связи с неисполнением покупателем условий по оплате, ООО "Еврохолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "Жуковка Гурме" задолженности за поставленное оборудование.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40- 132516/19 с ООО "Жуковка Гурме" в пользу ООО "Еврохолод" взысканы денежные средства в сумме 3 452 373,88 руб. из которых: задолженность в размере 3 421 918,80 руб., пени в сумме 30 455,08 руб., а также расходы по госпошлине в размере 40 262 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2019 решение суда первой инстанции по делу N А40-132516/19 оставил без изменения, а жалобу ООО "Жуковка Гурме" без удовлетворения.

С момента поставки и монтажа оборудования и до ноября 2019 года каких-либо претензий по договору ООО "Жуковка Гурме" не предъявляло.

В рамках судебного разбирательства, каких-либо встречных требований ООО "Жуковка Гурме" также не заявляло.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что поставленное оборудование и выполненные работы приняты ООО "Жуковка Гурме" без замечаний, оснований для отказа от их оплаты нет.

Ответчик указал, что ООО "Еврохолод" не поставляло технологическое оборудовании для торгового зала. В договоре и спецификациями к договору: N 1 от 11.12.2018, N 2 от 10.12.2018, N б/н от 14.02.2019, в универсальных передаточных документах (УПД): N220-01 от 20.02.2019, N318-01 от 14.03.2019, N 322-01 от 22.03.2019, N 327-01 от 27.03.2019 - данные позиции отсутствуют, дал пояснения по выявленным истцом недостаткам, из которых следует, что:

- ответчик осуществил лишь ремонтные работы выносного и встроенного холода до восстановления работоспособности, которое состояло из замены вышедших из строя деталей (автоматики, испарителей, компрессоров, контроллеров, датчиков, вентиляторов) устранение утечек и заправку, чистку испарителей и конденсаторов;

- были выполнены работы по восстановлению холодильного оборудования до его работоспособности, что подтверждается УПД N 327-01 от 27.03.2019 (позиции 6. 7).

Так как оборудование находилось у истца в наличии, передача материалов в переработку не осуществлялась, накладная по форме N М-15 не оформлялась.

Ответчик указал, что в его отзыве на иск и в рецензии специалиста неверно подобрано определение, вместо "давальческие материалы" следует читать "ремонтные работы оборудования покупателя".

Согласно УПД N 318-01 от 11.03.2019 (36, 37, 38) ответчик осуществил сборку складских стеллажей; сборку винных стеллажей; обработку, покраску и сборку торговых стеллажей. Расстановку торгового оборудования и технологического оборудования, ответчик не выполнял.

Согласно спецификации N 1 от 10.12.2018 ООО "Еврохолод" осуществило поставку и монтаж комплекта холодильных и морозильных камер, что подтверждается УПД N 220-1 от 20.02.2019 (позиция 7, 10).

Оборудование, переданное продавцом покупателю на основании УПД, были приняты без замечаний.

Актом приемки-передачи выполненных работ от 20.02.2019, подписанного сторонами, подтверждено, что монтаж холодильных и морозильных камер осуществлен в соответствии с условиями договора, подписан без замечаний.

В соответствии с п. 4.5 договора, право собственности на ТМЦ переходит к покупателю при передаче ТМЦ на основании подписанной покупателем накладной, либо иного передаточного документа.

В соответствии с п. 5.4 договора, покупатель вправе предъявить требования к продавцу, связанные с недостатками ТМЦ, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки) в момент приемки, а требования, связанные со скрытыми недостатками ТМЦ - в течение гарантийного срока на ТМЦ.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования, каких-либо претензий к продавцу, связанных с недостатками ТМЦ и/или к их качеству, не предъявлялось, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД: N 220-01 от 20.02.2019, N 318-01 от 14.03.2019, N 322-01 от 22.03.2019, N 327-01 от 27.03.2019.

Согласно п. 5.5.2 договора, гарантийные обязательства не выполняются в случаях отсутствия сервисного обслуживания оборудования, и наличие механических повреждения оборудования, которые возникли в ходе эксплуатации.

Согласно п. 5.6 договора, в случае выявления скрытых недостатков, в течение гарантийного срока. Покупатель уведомляет об этом продавца и направляет соответствующую претензию с приложением акта обслуживающей организацией и фотографий, позволяющих идентифицировать сущность недостатка.

Претензии с приложением акта обслуживающей организацией в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-132516/19.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение N 01-1019/5447-СТЭ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта, изложенные в данном заключении, опровергнуты в представленной ответчиком рецензии специалиста (т. 1 л.д. 122-147). Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Судом учитывается, что оборудование эксплуатировалась истцом 9 месяцев, никаких претензий в адрес ответчика в указанный срок не поступало.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-11726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов