Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 01АП-5223/20 по делу N А43-8869/2020

г. Владимир

20 октября 2020 г.

Дело N А43-8869/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-8869/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 3199169000039990) к ответчикам Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ИНН 3804002162, ОГРН 1087746978076),

о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, ИП Сабирзянов А.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", Страховая Компания), о взыскании 23 426 руб. 42 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 15 500 руб. расходов на оценку, 2 450 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в иске к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород отказал. Взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 23 426 руб. 42 коп. страхового возмещения по ДТП от 16.10.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕNo0340478827, 15 500 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, 1 010 руб. 28 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом не учтен факт непредоставления истцом полного пакета документов. По мнению апеллянта, некомплектность документов подразумевает не только непредставление документа, но и предоставление его в качестве копий, не заверенных должным образом. Поскольку от истца в адрес Страховой Компании поступили документы в виде копий, не заверенных должным образом, ответчик полагает, что у Страховой Компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано право требования страхового возмещения при неисполнении обязанности по предоставлению надлежащего пакета документов, подтверждающих его право на получение страховой выплаты в связи с чем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2015 на а/д МКАД-Рублево, 0 км+400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiА7, государственный регистрационный знак Е816РН77,под управлением (собственника) Щелканова Е.И. и автомобиля Mercedes-Benz,государственный регистрационный знак Р014ОВ197,под управлением Душенкова Н.А.

В отношении Душенкова Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Щелканова Е.И. на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340135098, гражданская ответственность Душенкова Н.А. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340478827.

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля N 1.

14.09.2017 между Щелкановым Е.И. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) N АА 2017-525. По условиям указанного договора к ООО "Риэлти Групп" перешли все основные и дополнительные права требования принадлежащие Потерпевшему в силу обязательств, возникших (в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком АО "СГ "УралСиб") из договора ОСАГО, связанных с рассматриваемым страховым случаем.

19.03.2018 в АО СК "Опора" завершилась передача страхового портфеля по договорам ОСАГО в ООО СК "Ангара".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по делу N А19-18220/2018 с ООО СК "Ангара"в пользу ООО "РиэлтиГрупп" взыскано 23 426 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 028590514.

На основании договора об уступке права требования от 24.09.2019 ООО "Риэлти Групп" уступило право требования ИП Сабирзянову А.Ф. по получению суммы ущерба в результате ДТП от 16.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2019 по делу N А19-26083/2018 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф.о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Риэлти Групп" на правопреемника индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен. Согласно приказа ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП Сабирзнов А.Ф. обратился с заявлениями в Нижегородский филиал САО "ВСК", а также в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков.

Выплата по ДТП от 16.10.2015 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии от 24 сентября 2019, заключенный между ООО "Риэлти Групп" и ИП Сабирзяновым А.Ф. на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что у страховщика потерпевшего (ООО СК "АНГАРА") на основании приказа ЦБ РФ NoОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (САО "ВСК"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК".

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по делу N 19-18220/2018.

Доказательств того, что решение суда по делу N 19-18220/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 426 руб. 42 коп. предъявлено правомерно.

Доводы заявителя о непредставлении истцом надлежащих документов вместе заявлением о выплате по страховому случаю опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

В материалах дела имеется заявление о компенсационной выплате и страховом возмещении с перечнем прилагаемых документов, соответствующих пункту 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Центральном банком Российской Федерации от 19.09.2014 No431-П, а также надлежащие доказательства его направления в адрес указанного ответчика.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 16.01.2020, направленной в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.01.2020 (л.д. 24, т.1).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 23 426 руб. 42 коп. страхового возмещения обоснованно удовлетворено за счет САО "ВСК".

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 500 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается экспертным заключением N 00792/07-17 от 22.07.2017, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2018 по делу NА19-18220/2018.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 15 500 руб.

Почтовые расходы истца в размере 2 450 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, факт несения которых подтвержден квитанциями ФГУП "Почты России" на сумму 1 010 руб. 28 коп., взысканы с ответчика в данном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми для участия истца в процессе и документально подтверждены.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-8869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова