Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 14АП-5833/20 по делу N А05П-48/2020

г. Вологда

20 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология строй сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года по делу N А05П-48/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" (ОГРН 1128383001009, ИНН 2983008470; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 33 А, помещение 1,2,3,4; далее - ООО "Нарьян-МарстройИнвест") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология строй сервис" (ОГРН 1118383000339, ИНН 2983007500; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 3, офис 4; далее - ООО "Экология строй сервис") о взыскании 336 477 руб., в том числе: 35 322 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по окончанию работ по договору субподряда от 27.04.2017 N НСИ-17-17, 160 000 руб. штрафа за срыв сроков исполнения договорных обязательств, 27 350 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по окончанию работ по договору субподряда от 20.09.2017 N НСИ 49-17-12; 113 804 руб. штрафа за срыв сроков исполнения договорных обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экология строй сервис" в пользу ООО "Нарьян-МарстройИнвест" взыскано 153 321 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Экология строй сервис" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку из условий спорных договоров следует, что за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка;

- сумма штрафа, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда от 27.04.2017 N НСИ-17-17 (далее - договор N НСИ-17-17) на выполнение работ по установке вентилируемых фасадов на объекте капитального строительства "Гостиничный комплекс по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре", в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) и утвержденной рабочей документацией, условиями договора выполнить работы по установке вентилируемых фасадов на объекте: "Гостиничный комплекс по ул. Рыбников в г. НарьянМаре", и сдать результат выполненных работ генподрядчику (истец).

Цена по договору составляет 1 600 000 руб. (без учета НДС). НДС не облагается в соответствии со статьей 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (упрощенная система налогообложения (пункт 3.1 договора N НСИ-17-17).

Срок начала выполнения работ по договору - 27 апреля 2017 года (пункт 4.1.1 договора N НСИ-17-17).

Срок окончания выполнения работ по договору - 30 июня 2017 года (пункт 4.1.2 договора N НСИ-17-17).

Согласно пункту 6.1.1 договора N НСИ-17-17 подрядчик обязан выполнить работы по договору с надлежащим качеством и мастерством своими силами и техническими средствами в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ генподрядчику в установленный срок, в полном соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ (ППР), нормами и правилами.

Между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года от 25.07.2017 N 3 по форме КС-2 на сумму 468 850 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2017 N 3 по форме КС-3 на сумму 468 850 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 30.10.2017 N 4 по форме КС-2 на сумму 193 450 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 N 4 по форме КС-3 на сумму 193 450 руб.

Также между ООО "Нарьян-МарстройИнвест" и ООО "Экология строй сервис" заключен договор субподряда от 20.09.2017 N НСИ 49- 17-12 (далее - договор N НСИ 49-17-12) на выполнение работ по устройству крыльца, пожарной лестницы, отмостки, огнебиозащите деревянных конструкций кровли на объекте капитального строительства "Гостиничный комплекс по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре", согласно пункту 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) и утвержденной рабочей документацией, условиями договора выполнить работы по устройству крыльца, пожарной лестницы, отмостки, огнебиозащите деревянных конструкций кровли на объекте: "Гостиничный комплекс по ул. Рыбников в г. НарьянМаре", и сдать результат выполненных работ генподрядчику (истец).

В силу пункта 3.1 договора N НСИ 49-17-12 цена по договору составляет 1 138 040 руб. (без учета НДС). НДС не облагается в соответствии со статьей 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения).

Срок начала выполнения работ по договору - 20 сентября 2017 года (пункт 4.1.1 договора N НСИ 49-17-12).

Срок окончания выполнения работ по договору - 15 октября 2017 года (пункт 4.1.2 договора N НСИ 49-17-12).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N НМСИ 49-17-12 подрядчик обязан выполнить работы по договору с надлежащим качеством и мастерством своими силами и техническим средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ генподрядчику в установленный срок, в полном соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ (ППР), нормами и правилами.

Между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 30.10.2017 N 1 по форме КС-2 на сумму 803 390 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 N 1 по форме КС-3 на сумму 803 390 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2017 года от 05.12.2017 N 2 по форме КС-2 на сумму 300 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2017 N 2 по форме КС-3 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства, истец начислил неустойку и претензией от 02.04.2019 N 04-130 предложил ее уплатить в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 13.2 договоров N НСИ-17-17 и N НСИ 49-17-12 предусмотрено, что за срыв подрядчиком сроков исполнения договорных обязательств генподрядчик имеет право начислить штраф в размере 10 % от цены договора, за просрочку исполнения подрядчиком договорных обязательств, генподрядчик имеет право начислить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1 %.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании пунктов 13.2 договоров: по договору N НСИ 49-17-12 в сумме 27 350 руб. 85 коп. и по договору N НСИ-17-17 - 35 322 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по договору N НСИ 49-17-12, в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки за период с 17.10.2017 по 05.12.2017.

Суд определил к взысканию с ответчика неустойки по договору N НСИ 49-17-12 в сумме 26 247 руб. 46 коп. по договору N НСИ-17-17 - 35 322 руб. 15 коп.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом, сторонами не приведено, контррасчеты не предъявлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 61 569 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 160 000 руб. штрафа по договору N НСИ-17-17 и 113 804 руб. по договору N НСИ 49-17-12 за срыв сроков исполнения договорных обязательств, заявленное истцом

Судом произведен перерасчет суммы штрафа исходя из стоимости фактических работ, в отношении которых допущен срыв срока в размере 66 230 руб. по договору N НСИ-17-17 и 110 339 руб. по договору N НСИ 49-17-12.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно превышает размеры учетных ставок Банка России, действовавших в период просрочки, доказательства существенных негативных последствий от нарушений сроков выполнения работ отсутствуют, допущенные нарушения не повлекли за собой неправомерного пользования денежными средствами, фактически обязательства по договору исполнены.

Как усматривается из материалов дела по договору N НСИ-17-17 срок просрочки выполнения ООО "Экология строй сервис" работ составил 122 дня, размер неустойки - 35 322 руб. 15 коп., при этом общая цена контракта составила - 1 600 000 руб.

По договору N НСИ 49-17-12 срок просрочки выполнения ответчиком работ составил 50 дней, размер неустойки - 26 247 руб. 46 коп., общая цена контракта составила - 1 138 040 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вышеуказанной неустойки в размере 61 569 руб. 61 коп.

При этом, срыв выполненных ответчиком работ по акту от 25.07.2017 N 3 составил 25 дней, а размер штрафа, применительно к пункту 13.2 договора N НСИ-17-17, составил 46 885 руб.

Срыв выполненных ООО "Экология строй сервис" работ по акту от 30.10.2017 N 1 составил 14 дней, а размер штрафа, применительно к пункту 13.2 договора N НСИ 49-17-12, составил 80 339 руб.

В данной ситуации суд первой инстанции, учитывая, что размеры штрафов с учетом соответствующих сумм пеней, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а именно срокам нарушения обязательств по выполнению работ, и признал возможным снизить суммы штрафов до 15 627 руб. и 26 780 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения штрафа, исчисленного от суммы 193 450 руб. и от суммы 300 000 руб., поскольку срыв работ носил длительный характер (122 и 50 дней соответственно).

Довод подателя жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку из условий спорных договоров следует, что за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае стороны, являясь равными участниками отношений по договорам субподряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности подрядчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, а также в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 Постановления N 7, согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов за срыв сроков исполнения договорных обязательств.

Доводы о наличии оснований для еще большего снижения суммы санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, не доказаны.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания правомерным размера неустойки, указанного подателем в его жалобе.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Экология строй сервис" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года по делу N А05П-48/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология строй сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология строй сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина