Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-19340/20 по делу N А56-5556/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-5556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Ермоленко С.Н. по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: представитель Егоров С.Н. по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19340/2020) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-5556/2020), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН: 1077847192609, ИНН: 7842354966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.25, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 1089847375034, ИНН: 7811418017);

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, ОГРН: 1084703000656, ИНН: 4703102356);

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 250 000 руб. неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка N 850/ДС-2015-12 от 24.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 взыскано с ООО "Линк Девелопмент" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, последствия нарушения обязательства, выразившегося в отсутствии проекта освоения лесов у Общества, соразмерны рассчитанной Комитетом неустойке, которая не подлежит снижению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить и принять новое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N 850/ДС-2015-12 от 24.12.2015 (далее - Договор) аренды лесного участка общей площадью 0,0233 га (далее - Участок) с кадастровым номером 47:00:0000000:1 (учетный номер части 932), расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Ладожское участковое лесничество в квартале 36.

В силу п.4 Договора Участок передается Арендатору в целях использования лесов для строительства линейных объектов - линии связи, воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, автомобильной дороги с переходным типом дорожного покрытия в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Срок действия Договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п. 22 Договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 04.02.2016, N регистрации: 47-47/001-47/025/002/2016-20/1.

По Акту приема-передачи (Приложение N 5 к Договору) Участок передан Обществу.

Согласно п.5 Договора арендная плата по Договору составляет 1 441 руб. 51 коп. в год.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Договора Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В связи с нарушением Обществом срока разработки и представления проекта освоения лесов, в адрес Общества направлена претензия от 23.08.2019 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом срока разработки и представления проекта освоения лесов, по ходатайству Общества снизил размер неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Во исполнение указанной нормы в подпункте "г" пункта 11 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "б" пункта 13 Договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт нарушения установленного подпунктом "г" пункта 3.4 Договора обязательства Обществом не оспаривается.

Расчет неустойки произведен Комитетом за пятнадцать месяцев просрочки на сумму 2 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на то, что размер заявленной неустойки равняется сумме арендной платы (1 441 руб. 51 коп.) за 1560 лет, превышает размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в 3468 раз составляет, что не отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Комитет для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (2 250 000 руб.), которая более чем в полторы тысячи раз превышает размер годовой арендной платы по Договору (1 441 руб. 51 коп.), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-5556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина