Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-15032/20 по делу N А32-35492/2014

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-35492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (посредством онлайн не подключился),

от ответчика: представители Бенделиани Т.Н. по доверенности от 28.08.2018, Сотников А.В. по доверенности от 22.07.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816, ОГРН 1022301172717) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-35492/2014, принятое в рамках дела по иску

администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816, ОГРН 1022301172717), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бабак Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми", общества с ограниченной ответственностью "Спектор",

общества с ограниченной ответственностью "ГИФ", о сносе самовольно возведенных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (далее - общество) о возложении обязанности снести цементную площадку площадью 8 669 кв.м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 53, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела администрация просила обязать общество осуществить своими силами и за свой счет снос цементно-бетонной площадки площадью 9640 кв. м (далее - спорная площадка) и демонтировать металлический забор (далее - спорное ограждение), расположенные на земельном участке площадью 9205 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 (уточненные требования).

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2017 отменил постановление от 01.08.2017 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 решение от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А32-35492/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", (далее - Закона N 229-ФЗ) (т.13, л.д. 82-85).

Заявление мотивировано тем, что 29.01.2019 АО "КОМЗ" с целью восстановления своих прав предъявило иск к лицам, привлеченным по договору на выполнение работ, демонтаж ц/б площадки и ЗАО "Кубаньтехгаз". Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.03.2020 по делу N 2-3021/2020 требования АО "КОМЗ" удовлетворены. Указанное решение влияет на исполнимость ЗАО "Кубаньтехгаз" решения Арбитражного суда Краснодарского края от 529.03.2017 по делу N А32-35492/2014: влечет невозможность исполнения исполнительного документа в части демонтажа цементно-бетонной площадки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент принятия решения судом общей юрисдикции вступили в законную силу решение по настоящему делу, определения о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения. Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции не следует, что обстоятельства и факты, установленные судом в настоящем деле, и, безусловно, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, были исследованы в деле N 2-3021/2020. Пристав вправе обратиться в Советский районный суд города Краснодара за разъяснением порядка либо способа исполнения исполнительного документа при наличии вступившего в законную силу и ранее принятого судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 20.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Кубаньтехгаз" о прекращении исполнительного производства N 23429/19/23040-ИП.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. АО "КОМЗ", которое не участвовало в ранее рассмотренном деле N А32-35492/2014, установленными по этому делу обстоятельствами не связано. Общеобязательность судебного акта не связывает третьих лиц фактическими обстоятельствами ранее рассмотренного дела. Доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнить решение суда в части демонтажа площадки в связи со вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое направлено на защиту прав третьего лица, ранее Арбитражным судом Краснодарского края не исследовались. Наличие решения по делу N А32-35492/2014 не может служить препятствием для оценки доводов заявителя.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, при этом, судом установлено, что в назначенное время представитель истца не осуществил техническую возможность подключения к онлайн-заседанию.

15.10.2020 в суд апелляционной инстанции от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции и участии в онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции явкой сторон в судебное заседание не обязывал, при этом за период с 14.09.2020 по 16.10.2020 у администрации имелось достаточно времени для представления всей необходимой документации в обоснование своей правовой позиции по делу, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания для предоставления возможности истцу представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия к отложению правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд отмечает. что заявленное администрацией ходатайство о проведении онлайн-заседания, поданное 15.10.2020, было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В назначенное время судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что представителем администрации не обеспечена техническая возможность участия в судебном онлайн-заседании.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - писем Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2020 N 9677/36 и от 19.02.2020 N 1743/39. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в виде письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2020 N 1743/39 надлежит отказать с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В части представления письма от 04.09.2020 N 9677/36 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Данное письмо не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции, письмо не было представлено истцом в суд первой инстанции, составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, и не оценивалось в качестве доказательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае должник ссылается на норму пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обоснования для применения испрашиваемой нормы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, из содержания которого следует, что суд принял признание иска ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом общей юрисдикции вступили в законную силу решение по настоящему делу, определения о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения.

Таким образом, несостоятельны ссылки суда на то обстоятельство, что общеобязательность судебного акта не связывает третьих лиц фактическими обстоятельствами ранее рассмотренного дела, а также наличие доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнить решение суда в части демонтажа площадки в связи со вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Правомерными являются указания суда первой инстанции на то, что заявитель, будучи ответчиком по настоящему делу, обязан был проявить добросовестность, и поставить в известность суд о том, что затрагиваются права взыскателя - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спектор" г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "ГИФ", индивидуального предпринимателя Бабак Андрея Владимировича г. Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Эм-Си Баухеми" г. Кировск Ленинградской области.

Вопросы, связанные с сооружением защитного покрытия в охранной зоне газопровода, обеспечения его безопасной эксплуатации, никаким образом не влекут невозможность исполнения настоящего решения о сносе самовольных построек.

Суд учитывает, что заявителем не представлены какие-либо технические расчеты или иные достаточные обоснования выводов о том, что снос признанных судом самовольных построек неминуемо негативно отразится на состоянии подземных инженерных коммуникаций; на отсутствие технических обоснований запрета на все доступные в настоящее время способы демонтажа ограждения, как и площадки, которая располагается на площади 9640 м.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации г.Краснодара от 04.09.2020 и от 19.02.2020) судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком данные документы в суд первой инстанции не представлялись и суд им оценку не давал. Кроме того, заявитель не лишен процессуальной возможности пересмотра состоявшихся судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-35492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик