Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-13057/20 по делу N А49-3904/2020

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А49-3904/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 22 июля 2020 года) по делу N А49-3904/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН 5835118844, ОГРН 1165835063184), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 6452126916, ОГРН 1176451006247), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - истец, ООО "ТоргСнаб") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании (с учетом принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ уточнений ввиду оплаты ответчиком суммы основной задолженности) по договору поставки от 01.04.2019 N 7872 пени 35 671 руб. 50 коп., начисленные за период с 21.06.2019 по 24.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что к разовым сделкам не могли быть применимы условия договора поставки N 7872 от 01.04.2019, а именно начисление пени, неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Податель жалобы считает, что сумма пени, в размере взысканном судом, является необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" заключен договор поставки N 7872 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "ТоргСнаб" обязуется осуществить поставку продуктов питания, по наименованиям, цене и в количестве, строго в соответствии со спецификацией к договору (Приложение N 1,2) Покупателю, а Покупатель в свою очередь, обязуется принимать и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Приложением N 1 является спецификация на поставку сока фруктового восстановленного, ГОСТ 32103-2013, по цене 27 руб. за единицу товара в количестве 10000 единиц.

Приложением N 2 является спецификация на поставку масла сливочного в упаковке по 0,200 кг по цене 400 руб. за 1 кг в количестве 1 000 кг.

В соответствии с договором и приложениями (N 1, N 2) к нему ООО "ТоргСнаб" осуществило ответчику поставку продуктов питания в соответствии со спецификациями N 1 (сок фруктовый), N 2 (масло сливочное) на сумму 464 100 руб. 00 коп.

На дату подачи иска оплата поставленного товара по Договору со стороны Покупателя произведена частично, на сумму 410 600 руб. 00 коп., в связи с чем Истец числил за ответчиком задолженность в сумме 53 500 руб. 00 коп., которая была оплачена ответчиком после возбуждения арбитражным судом настоящего дела.

Факт получения указанного товара покупателем подтверждается подписанными двусторонними универсальными передаточными документами N Т0411002 от 11.04.2019 на сумму 120 000 руб., N Т0425066 от 25.04.2019 на сумму 97 200 руб., N Т0506099 от 06.05.2019 на сумму 40 500 руб., N Т0514035 от 14.05.2019 на сумму 13 500 руб., N Т0524017 от 24.05.2019 на сумму 45 900 руб., N Т0528010 от 28.05.2019 на сумму 13 500 руб., N Т0528011 от 28.05.2019 на сумму 120 000 руб., N Т0 620111 от 20.06.2019 на сумму 13 500 руб.

В период рассмотрения дела ООО "Спутник" задолженность в размере 53 500 руб. 00 коп. за поставленный по Договору товар оплатило платежным поручением N 1793 от 05.06.2020 г. (л.д. 62). В связи с чем, 22.07.2020 г. в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до суммы 35 671 руб. 50 коп. Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поставка товара осуществлялась по представленным универсальным передаточным документам N Т0411002 от 11.04.2019 г., N Т0425066 от 25.04.2019 г., N Т0506099 от 06.05.2019, N Т0514035 от 14.05.2019, N Т0524017 от 24.05.2019, N Т0528010 от 28.05.2019, N Т0528011 от 28.05.2019, N Т0620111 от 20.06.2019, в которых определено количество и наименование товара в рамках договора N 7872 от 01.04.2019 г. (л.д. 24-31). В указанных УПД имеется ссылка на спорный договор.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оплата поставленного товара производилась по двусторонним универсальным передаточным документам, в которых Договор указан как основание передачи-получения товара.

Ответчик, возражая против иска, факт получения товара от истца не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что договор N 7872 от 01.04.2019 не может считаться заключенным, а произведенная поставка товаров является разовыми сделками, поскольку оценив договор в целом, его существенные условия и последующее исполнение сторонами обязательств со ссылкой на указанный договор поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической опечатки в дате приложений к договору, которая не влечет его недействительности.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товары по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик вопреки условиям договора и требованиям закона не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий Договора ответчик своевременно товар не оплатил, в связи с чем истец за период с 21.06.2019 по 24.04.2020 на основании указанных норм и на основании п. 8.2. договора поставки N 7872 от 01.04.2019 начислил неустойку в сумме 35 671 руб. 50 коп. в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При этом контррасчет неустойки ответчик не представил.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в срок, установленный договором поставки N 7872 от 01.04.2019, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 35 671 руб. 50 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые были заявлены ответчиком, исследованы и проверены судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 22 июля 2020 года) по делу N А49-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев