Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-12740/20 по делу N А41-26461/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-26461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур: не явились, извещены;

от ООО "Энергия": Воробьевский А.С., по доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-26461/20 по заявлению ООО "Энергия" к ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 31.12.2019 N 265-П12/19 в размере 134 163 539 рублей 14 копеек, пени за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 сумма неустойки (пени) составляет 2 331 649 рублей 57 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-26461/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукциона в электронной форме на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (Протокол заседания Единой комиссии от 20.12.2019 N ПП 0348100062019000406-3) 31 декабря 2019 года между ООО "Энергия" и ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконура заключен договор No 265-П12/19 на поставку мазута топочного 100 малозольного.

По условиям п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику мазут топочный 100 малозольный в количестве и по качеству согласно Техническому заданию в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар. Общее количество Товара, которое Поставщик обязался поставить Заказчику, составляет 10000 метрических тонн. Согласно Приложению No 2 к Договору период поставки январь - февраль 2020 года (январь 8000 тонн, февраль 2000 тонн).

В соответствии с п. 2.2. Договора цена за Товар в количестве 10000 тонн составляет 149 076 562,49 рублей.

Согласно п. 5.4 Договора приемка Товара осуществляется в течение 10 рабочих дней и оформляется Актом сдачи-приемки, который составляется в двух экземплярах и подписывается Поставщиком, членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1. Договора допускается поставка Товара менее или сверх количества, указанного в Техническом задании, если это связано с полной загрузкой ж/д вагона-цистерны в соответствии с техническими нормами загрузки, что не является нарушением условий Договора со стороны Поставщика и не влечет его ответственности перед Заказчиком.

В полном соответствии с вышеуказанными и прочими условиями Договора Поставщиком в адрес Заказчика в период январь-февраль 2020 года поставлен Товар в общем количестве 9979 тонн на сумму 148 763 539,14 рублей. О поставке Товара Поставщиком и его принятии Заказчиком свидетельствуют подписанные сторонами Акты приема-сдачи товара (N 42 от 11.02.2020 и N 62 от 28.02.2020). Согласно указанным Актам Товар принят Заказчиком без замечаний, а качество, количество Товара и срок его поставки соответствуют условиям Договора. Таким образом, обязанности Поставщика по Договору исполнены в полном объеме 28.02.2020.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора срок оплаты Товара составляет не более 30 дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара на последнюю партию Товара при условии поставки всего количества Товара по Договору. Обязательство Заказчика по оплате Товара считается исполненным в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Учитывая то обстоятельство, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты приема-сдачи товара N 42 от 11.02.2020 и N 62 от 28.02.2020, Заказчик обязан произвести оплату Товара в сумме 148763539,14 рублей в течение 30 дней, начиная с 28.02.2020, то есть в срок не позднее 30.03.2020 (с учетом нерабочего дня 29.03.2020).

Вместе с тем, Заказчик в установленный Договором срок произвел оплату Товара только частично в размере 11 600 000 (одиннадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей (платежное поручение от 24.03.2020 на 10 000 000 рублей; платежное поручение от 24.04.2020 на сумму 1 600 000 рублей).

В период с 25.04.2020 по 30.06.2020 Ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей (платежное поручение No 621 от 14.05.2020; платежное поручение No 201 от 23.06.2020). Общая сумма оплаты за весь период действия Договора составила 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей (платежные поручения: N 57 от 24.03.2020 на сумму 10 000 000 рублей; N 451 от 24.04.2020 на сумму 1 600 000 рублей; N 621 от 14.05.2020 на сумму 1 000 000 рублей; N 201 от 23.06.2020).

Таким образом, на 30.06.2020 сумма основного долга по Договору составила 134 163 539,14 руб.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с нормами ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки N 265-П12/19 от 31.12.2019 по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 331 649 руб. 57 коп. за период с 31.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 Договора пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении No 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешёл из предварительного судебного заседания в основаное и вынес решение по существу спора, тогда как ответчик заявил возражения.

Между тем, по смыслу положений статьи 137 АПК РФ возражения о переходе в том же судебном заседании из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными.

Ответчик в таком ходатайстве указывал, что не может обеспечить явку представителя.

Между тем, ответчик был в праве направить необходимые пояснения посредством системы Мой арбитр, а также ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством веб конференции. Поскольку ответчик указанными правами не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и рассмотрел настоящее дело по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41- 26461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова