Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-4651/20 по делу N А23-7884/2019

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А23-7884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене с судьей Дайнеко М.М. на основании определения от 19.10.2020) и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" - Ермакова А.А. (паспорт, решение от 21.11.2019 N 3), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Источник" - Сайфединовой А.Ф. (паспорт, доверенность 13АА N 0966987 от 23.06.2020, диплом), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу N А23-7884/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (г. Калуга, ОГРН 1174027016624, ИНН 4027135066) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000945517, ИНН 4025050900) о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники в сумме 1 156 500 рублей, пени в сумме 596 742 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 533 рублей, судебных издержек за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (г. Калуга, ОГРН 1074029002156, ИНН 4029036328) (далее - ООО "Авто Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1166196086946, ИНН 6132012719) (далее - ООО "Мастер Гриб") (т. 4, л. д. 79 - 80).

Определением суда от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Источник" Дадаев Сергей Анатольевич (г. Саранск, ИНН 132808140974) (далее - временный управляющий ООО "Источник" Дадаев С.А.) (т. 4, л. д. 100).

Решением суда от 10.07.2020 с ООО "Источник" в пользу ООО "АвтоРесурс" взыскана задолженность в размере 1 156 500 рублей, пени в размере 596 742 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 533 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей (т. 4, л. д. 145 - 148).

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, справками за для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами машинистов, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества; из представленных документов следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 156 500 рублей не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд также указал, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором; расчет неустойки проверен и принят судом, так как размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанной с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО "Источник" Дадаев С.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании по договору на услуги спецтехники за период с 07.12.2018 по 30.09.2019; снизить размер пени за период с 09.06.2018 по 06.12.2018 (т. 5, л. д. 2 - 5).

Поясняет, что ООО "Источник" добросовестно исполняло свои обязанности по спорному договору, однако в дальнейшем получило требования и уведомления налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о предоставлении документов и информации, касающихся порядка заключения и исполнения договора, проверки ответчиком деятельности истца; в уведомлениях налогового органа от 08.05.2019 N 183, от 29.07.2019 N 2212, кроме того, указывалось, что ООО "АвтоРесурс" совершает сомнительные операции с целью ухода от налогообложения, применяет схемы незаконного вычета НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; в связи с указанными обстоятельствами, ООО "Источник" было вынуждено приостановить оплату услуг по договору на услуги спецтехники от 11.05.2018 N 4-18/05, таким образом, ответчик полагает, что начисление ООО "АвтоРесурс" неустойки за период с 07.12.2018 по 30.09.2019 не является правомерным. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводу о том, что ответчик запрашивал у ООО "АвтоРесурс" необходимые документы в целях предоставления в налоговый орган, поскольку у ответчика как налогоплательщика возникли риски применения в отношении него налоговых санкций за действия ООО "АвтоРесурс" в виде отказа налогового органа в учете суммы расходов по сделке, уменьшающей налог на прибыль, а также сумме НДС к вычету, применения штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, начисления пеней.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО "Источник", является чрезмерным и несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку требуемая истцом неустойка составляет 51,6 %, что существенным образом нарушает компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Источник" указывает на то, что судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка и привлечено иное третье лицо, вместо ООО "Авто Плюс" (ОГРН 1174027017537, ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) было привлечено ООО "Авто Плюс" (ОГРН: 1074029002156, ИНН: 4029036328, 248008, Калужская область, г. Калуга, улица Механизаторов, дом 32, строение 3, офис 5); представители ООО "Авто Плюс" сообщили временному управляющему о допущенном судом процессуальном нарушении, пояснили что никакие договоры с ООО "АвтоРесурс" не заключали, между тем получают все судебные документы по делу N А23-7884/2019 (т. 5, л. д. 50 - 52).

Представитель ООО "АвтоРесурс" представил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 78 - 83). В обоснование своей позиции истец указывает на то, что от ответчика не поступало письменных либо устных замечаний относительно составления первичных документов, в связи с чем, формы первичных соответствуют требованиям заказчика и подтверждают факт выполнения работ исполнителем; в распоряжении ООО "Источник" предоставлен полный, исчерпывающий и необходимый для налогового и бухгалтерского учета пакет документов со стороны ООО "АвтоРесурс". Кроме того, ООО "АвтоРесурс" ссылается на то, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования спора.

Опровергая утверждение ответчика о том, что сумма неустойки составляет 51,6 %, истец указывает также на то, что пени начислялись с 28.05.2018, то есть ООО "АвтоРесурс" еще выполняло работы на объекте, в связи с чем, сумма неустойки начисляется за весь период работы, то есть от общей суммы выполненных работ - 7 910 100 рублей. Более того истец настаивает на том, что является добросовестным налогоплательщиком, в настоящее время является действующим юридическим лицом, не имеет претензий со стороны налоговых органов по уплате налогов и сборов.

ООО "АвтоРесурс" полагает, что привлечение ООО "Автоплюс" к участию в деле в качестве третьего лица не повлияет на ход рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней в суд не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Источник" Дадаева С.А. отложено, ООО "Авто Плюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней (т. 5, л. д. 87 - 93).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "Автоплюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) представило письменные пояснения (т. 5, л. д. 98 - 99), в которых указало на то, что не получало уведомлений из Арбитражного суда Калужской области о рассмотрении настоящего дела; узнало о том, что привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу от генерального директора ООО "АвтоРесурс".

ООО "Авто Плюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) пояснило, что между обществом и ООО "АвтоРесурс" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2018 N 23, согласно которому ООО "Авто плюс" предоставляло транспортные средства в распоряжение ООО "АвтоРесурс", а также оказывало услуги по управлению и технической эксплуатации переданных транспортных средств в соответствии с условиями договора, предоставляло экипаж. Согласно условиям договора ООО "АвтоРесурс" без согласия ООО "Авто Плюс" имеет право в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортных средств от своего имени заключать с третьими лицами договоры, не противоречащие целям использования.

Как указало ООО "Авто Плюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510), истец предоставил арендованную технику на объекты ответчика, расположенные в Дзержинском районе Калужской области на постройки грибного завода; все работы ООО "Источник" приняло в полном объеме, замечаний и претензий не имело; первичные документы подписаны сторонами без замечаний, они соответствуют требованиям бухгалтерского учета.

Кроме того, ООО "Авто Плюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) поддерживает исковые требования ООО "АвтоРесурс", считает свое присутствие в данном судебном процессе нецелесообразным, не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, не является заинтересованным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Источник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "АвтоРесурс" возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2018 межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 4-18/05, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 10 - 12).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет спецтехнику с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ.

В пункте 7.1 договора закреплено, что договор действует до 31.12.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена его пролонгация, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не предупредит другую сторону о расторжении договора.

Наименование и технические характеристики спецтехники указаны в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды 1 маш/час (с НДС) и за смену (8 часов). До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету.

При завершения выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Истцом обязательства по договору были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, УПД, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами машинистов. Всего выполнено работ на сумму 7 910 100 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ осуществлена не в полном объеме - в размере 6 753 600 рублей, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность составила 1 156 500 рублей.

В связи с образованием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о ее погашении (т. 1, л. д. 50), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД, справками за для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами машинистов, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества. Из представленных документов следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в размере 1 156 500 рублей не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о приостановлении оплаты оказанных услуг в связи с непредоставлением истцом документов, запрошенных налоговом органом у ответчика, поскольку указанной обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истцом начислена неустойка за период с 09.06.2018 по 30.09.2019 в размере 596 742 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки.

Ответчик в заседании суда первой инстанции 27.06.2018 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 4, л. д. 77).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки, в связи с чем, ходатайство ООО "Источник" обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто Плюс" (ОГРН: 1074029002156, ИНН: 4029036328, 248008, Калужская область, г. Калуга, улица Механизаторов, дом 32, строение 3, офис 5) и ООО "Мастер Гриб" (т. 4, л. д. 79 - 80).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Источник" указывает на то, что судом первой инстанции допущена процессуальная ошибка и привлечено иное третье лицо, вместо ООО "Авто Плюс" (ОГРН 1174027017537, ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) было привлечено ООО "Авто Плюс" (ОГРН: 1074029002156, ИНН: 4029036328, 248008, Калужская область, г. Калуга, улица Механизаторов, дом 32, строение 3, офис 5).

ООО "Автоплюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) в письменных пояснениях указало на то, что не получало уведомлений из Арбитражного суда Калужской области о рассмотрении настоящего дела; узнало о том, что привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу от генерального директора ООО "АвтоРесурс".

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АвтоПлюс" (арендодатель) и ООО "АвтоРесурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 23 от 01.02.2018 (т. 2, л. д. 50 - 54), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном договоре указаны реквизиты ООО "АвтоПлюс": ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510.

Более того ООО "Авто Плюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510) указало, что истец предоставил арендованную технику на объекты ответчика, расположенные в Дзержинском районе Калужской области на постройки грибного завода; все работы ООО "Источник" приняло в полном объеме, замечаний и претензий не имело; первичные документы подписаны сторонами без замечаний, они соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Пояснило, что поддерживает исковые требования ООО "АвтоРесурс", считает свое присутствие в данном судебном процессе нецелесообразным, не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, не является заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят без учета интересов (прав и обязанностей) и в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "АвтоПлюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510), сдавшего транспортные средства в аренду ООО "АвтоРесурс".

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение не привело впоследствии к принятию судом первой инстанции неверного решения. Обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "АвтоПлюс" (ИНН: 4027135330, 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, офис 510), на что также указано последним в письменных пояснениях, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, как того требуют положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Источник" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (т. 5, л. д. 24 - 27) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу N А23-7884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000945517, ИНН 4025050900) Дадаева Сергея Анатольевича (г. Саранск, ИНН 132808140974) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000945517, ИНН 4025050900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина