Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16261/20 по делу N А32-22156/2017

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-22156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-22156/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия города сочи "Сочитеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко" (далее - ответчик) о взыскании 347 795, 11 руб. задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 38422,07 руб. пени за период с 16.08.2016 по 30.05.2017, пени, начисленной с 31.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 347 795,11 руб., пени за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 в размере 35 306,79 руб., а также пени, начисленной с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 347 795,11 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении", за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-22158/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся отношения по снабжению коммунальным ресурсом на ОДН. Судебные инстанции не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети и может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

При новом рассмотрении дела истцом с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в 347 795, 11 руб., пени за период с 16.08.20016 по 05.04.2020 в размере 176 022,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 263 839,72 руб., пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 109 812,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Уменьшение суммы исковых требований мотивировано судом первой инстанции тем, что истцом при расчете должен быть применен удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, равный 0,0655 Гкал/м3 (экспертное заключение РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 109-Т от 15.11.2011).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно указал, что между сторонами сложились договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Истец обратился к ответчику с требованием об обязании заключить договор за пределами искового периода. Показания ОДПУ не могут быть использованы в коммерческом учете, поскольку ОДПУ не сданы в эксплуатацию. Судом первой инстанции не проверена методика расчета истца по всем показателям. Истец не принял во внимание отрицательные значения ОДПУ за предыдущие периоды. Объем потребленного сверх норматива коммунального ресурса документально не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. 60 лет ВЛКСМ, 6; ул. Абрикосовая, 14, 19, 26; ул. Макаренко, 34, 5, 8.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял в спорный период тепловую энергию (для ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Вышеназванные МКД находятся в управлении ответчика, что последним не оспаривается и признается.

06.12.2016 ответчиком получено (вх. N 65) сопроводительное письмо истца N 02-8473/16 от 29.11.2016 с приложением проекта публичного договора теплоснабжения N 7019 (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН).

Истец полагает, что за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по вышеуказанным МКД осуществлено потребление коммунального ресурса на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму 347 795,11 руб.

Сопроводительным письмом N 02-1352/17 от 22.02.2017 в адрес ответчика были направлены счета на оплату за спорный период, счета-фактуры, акты приема-передачи, полученные последним 28.02.2017 (вх. N 08).

В адрес ответчика 27.03.2017 была направлена претензия N 02-2037/17 от 16.03.2017 с требованием об оплате задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неоплата потребленной тепловой энергии (на ГВС) сверх установленного норматива за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда при новом рассмотрении дела, верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и установлены фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 01.07.2014 N 603 "О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов", Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Спорные МКД находятся в управлении ответчика, что им не оспаривается.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции на начало спорного периода), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на ОДН.

Вместе с тем ответчик не обосновал возможность исполнения обязательств по управлению общедомовым имуществом (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) на протяжении спорного периода без потребления горячей воды и тем самым отсутствие фактических отношений ресурсоснабжения.

Доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки и потребления тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами, выставленными для оплаты ответчику, а также ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС, ведомостями начисления услуг тепловой энергии по квартирно за указанный период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 заявленные правомерно.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пунктов 21, 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", пунктами 40, 44, 45 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем произвел перерасчет задолженности.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Так, норматив потребления по горячему водоснабжению за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен в размере 0,03.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение () в формуле 24 того же приложения.

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение (объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению N 5 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению введены Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 2/2017-нп.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", вступившим в силу 28.02.2015, установлена обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в срок не позднее 01.01.2018.

Правила N 306, в редакции Постановления N 129, также предусматривают, что с 28.02.2015 норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из двух нормативов: норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении (куб. м холодной воды на 1 человека в месяц); норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал. на подогрев 1 куб. м холодной воды).

В соответствии с п. 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так как срок, отведенный органам государственной власти субъектов РФ для утверждения необходимых нормативов, в спорный период еще не истек, поскольку в спорный период времени компетентным органом государственной власти норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не утвержден, стоимость компонента на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения в отсутствие утвержденного компетентным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления услуги горячего водоснабжения определена исходя из количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, определенной в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (в рассматриваемом случае утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом сложившейся судебной практики в целях соблюдения положений действующего законодательства и применения установленной приложением N 2 к Правилам N 354 формулы расчета N 24 в отсутствие законно установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя (холодной воды) в целях горячего водоснабжения, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истец должен применять удельный расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

В связи с тем, что тепловая энергия не производится, а используется непосредственно на приготовление горячего водоснабжения, то удельный расход коммунального ресурса равен нормативу расхода коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, в полномочия которого входит установление нормативов потребления на территории Краснодарского края, при начислении платы за услуги ГВС, необходимо руководствоваться письмом РЭК - Департамента от 22.01.2014 N 57-543/14-06 "О расчетах за горячее водоснабжение", в соответствии с которым с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика), при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формулам, приведенным в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями рассчитывается количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Иной нормативный правовой акт, регламентирующий способ или порядок расчета данной величины, в спорный период отсутствовал.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом при расчете не применен удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47, равный 0,0655 Гкал/м3 (экспертное заключение РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 109-Т от 15.11.2011), что признано судом правомерным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, согласно которому сумма задолженности с учетом минусовых объемов потребления составила 263 839, 72 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что между сторонами сложились договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, подлежат отклонению.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя для ГВС в целях СОИ в многоквартирные дом, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, 6, ул. Абрикосовая, 14, 19, 26, ул. Макаренко, 5, 8, 34.

Предприятие представило доказательства технического присоединения МКД находящиеся на управлении ответчика, подключены к сетям единственного гарантирующего поставщика - МУП "СТЭ", что подтверждает Постановление Администрации г. Сочи от 09.11.2016 N 2520 об утверждении схемы теплоснабжения, акты периодической проверки, ведомости учета тепловой энергии (в материалах дела).

Факт потребления коммунального ресурса, в том числе объема потребленного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

На основании Постановления Правительства от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" именно ответчик с 01.07.2016 должен выступить с инициативой заключить договор ресурсоснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по заключению с истцом договора ресурсоснабжения ГВС на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие у него статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, который накладывает на него обязанность по заключению договора ресурсоснабжения с истцом.

Письмом от 22.02.2017 N 02-1352/17 направлялись счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату по поставке сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды по услуге ГВС, что подтверждается штампом ответчика N 08 от 28.02.2017.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 указано, что отсутствие заключенного договора не освобождает от обязанности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии. Ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета апелляционный суд отмечает следующее.

МУП "СТЭ" во исполнение требований Закона N 261-ФЗ установило в МКД общедомовые приборы учета, направило в управляющую компанию все техническую документацию.

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ N 491, п. 18 ПП РФ N 290).

МУП "СТЭ" в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 13 Закона N 261, произвело оснащение прибором учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, понеся расходы.

Данную сумму на основании п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями исходя из площади помещения, с предоставлением рассрочки на 5 лет.

Истец документально подтвердил работоспособность ОДПУ актами периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя и ведомостями ОДПУ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 5 Правил N 491 от 13.08.2006 коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом собственников с момента их установки.

Обслуживание и ремонт ОДПУ должны быть запланированы управляющей организацией в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10).

В силу Федерального закона N 261 -ФЗ "Об энергосбережении", Правил N 290, Правил N 491 управляющая организация обязана осуществлять поверку ОДПУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена методика расчета истца по всем показателям, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Расчет истца в спорный период произведен по формулам с двухкомпонентным тарифом и применением норматива на Гкал, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).

Весь объем тепловой энергии нагрева произведен с применением расчета расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, определенного исходя из количества тепловой энергии, необходимого для производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (согласно приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности коммунального комплекса").

Расчет расхода тепловой энергии, применяемый МУП "СТЭ", произведен на основании экспертного заключения РЭК КК N 109-Т.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель (руб./м ) и компонента на тепловую энергию (руб./Гкал).

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик не представил суду документальных доказательств иных объемов потребления горячей воды зафиксированных ОДПУ.

Истцом в материалы дела представлены ведомости начислений тепловой энергии и ГВС по квартирно, объем потребленной горячей воды потребителями.

Ответчиком документально не подтверждены другие объемы потребления горячей воды в спорный период потребителями.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в размере 176 022,65 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени в связи с перерасчетом задолженности, согласно которому сумма пени составила 109 812,40 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-22156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов