Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-3471/20 по делу N А74-10908/2019

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А74-10908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвуют:

от истца (Индивидуального предпринимателя Степновой Ирины Александровны): Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 31.08.2020, диплом ЛВ N 302183,

от ответчика (Открытого акционерного общества "Автовокзал"): Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката N 19/283;

Какорина И.Е., представителя по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Автовокзал", индивидуального предпринимателя Степновой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июня 2020года по делу N А74-10908/2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степнова И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзал" об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:42, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул.Тараса Шевченко, 62, для пользования земельным участком с кадастровым номером 19:01:040205:1, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62Б, и расположенным на нём нежилым зданием, принадлежащим истцу.

Определениями арбитражного суда от 19.09.2019, от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, участник долевой собственности на нежилое здание Морозкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2020 иск удовлетворен. Судом установлен сервитут на принадлежащий открытому акционерному обществу "Автовокзал" земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42, расположенный по адресу: Абакан, ул.Т.Шевченко, 62, на следующих условиях:

1.1. Сервитут установлен в пользу индивидуального предпринимателя Степновой Ирины Александровны;

1.2. Срок действия сервитута: бессрочно;

1.3. Плата за сервитут: 121 632 руб. 32 коп. в год;

1.4.. Назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда к земельному участку кадастровый N 19:01:040205:1, и расположенному на нем объекту недвижимости - незавершенному реконструкцией кафе "Энтузиаст", расположенным по адресу: Республика Хакасия, Абакан, Т.Шевченко 62 Б;

1.5 Сфера действия сервитута: через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд ширриной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее по пути проезда транспортных средств автовокзала по перевозочному сектору до границы земельного уачстка с кадастровым N 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-19, 19-20, 20-21, 21-1, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 19-23, 23-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-23;

Территория, обременяемая сервитутом составляет 769, 63 кв.м., протяженность 218,4 м. согласно схеме;

1.6 Условия действия сервитута:

-заключение индивидуальным предпринимателем Степновой И.А. договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства N 924 от 14.09.2016;

-устройство ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:1 для проезда и калитки для прохода;

- проведение открытым акционерным обществом "Автовокзал" необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры за счет индивидуального предпринимателя Степновой И.А.

С открытого акционерного общества "Автовокзал" в пользу индивидуального предпринимателя Степновой Ирины Александровны взыскано 102 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 96 000 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из пункта 1.6 условия о заключении индивидуальным предпринимателем Степновой И.А. договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства N 924 от 14.09.2016; о проведении открытым акционерным обществом "Автовокзал" необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры за счет индивидуального предпринимателя Степновой И.А." В остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных истцом, поскольку истец не ставил перед судом вопрос об обязании ответчика заключить с ним договор для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности. При этом формулировка условия сервитута, избранная судом первой инстанции свидетельствует о том, что обязательство по заключению такого договора суд возложил на истца. Суд неверно применил нормы об установлении платы за сервитут. В резолютивной части решения суд первой инстанции установил плату за сервитут в размере 121 632 рубля 32 копейки в год. Данная плата основана на результатах судебной экспертизы и истцом не оспаривается. Одновременно в пункте 1.6 резолютивной части решения суд первой инстанции установил условие действия сервитута в виде проведения открытым акционерным обществом "Автовокзал" необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры за счет индивидуального предпринимателя Степновой И.А. Тем самым, суд первой инстанции предусмотрел дополнительные выплаты со стороны истицы в пользу ответчика, не охватываемые предусмотренной платой за сервитут.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из пункта 1.4 резолютивной части решения слово "прохода"; пункт 1.6 резолютивной части решения дополнить абзацем следующего содержания: "выдача открытым акционерным обществом "Автовокзал" Степновой И.А. и её работникам постоянных пропусков для прохода через перевозочный сектор к земельному участку с кадастровым N 19:01:04205:1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 14.09.2016"; в связи с допущенной экспертами ошибки при определении зоны прохода, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, расходы за экспертизу отнести на истца и ответчика в равных долях. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что реализация пункта 1.5. в совокупности с пунктом 1.4 будет являться грубым нарушением технологического процесса работы автовокзала, поскольку в настоящее время проход людей через распашные ворота (в точках 1-2) запрещен.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 31.08.2020, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62Б, литера АА1А2А3А4, а также земельный участок, по этому же адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и Морозкину Николаю Николаевичу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19АА 062787 от 14.06.2006 предпринимателю Степновой И.А. принадлежит доля в праве на незавершенное реконструкцией кафе "Энтузиаст" под столовую по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62Б, литера АА1А2А3А4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19АА 154801 от 16.10.2008 предпринимателю Степновой И.А. принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 579 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62Б; кадастровый N19:01:040205:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции здания кафе "Энтузиаст" под столовую.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты г.Абакана, смежный участок кадастровый N 19:01:040205:42 по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 62 площадью 10779,7 кв.м. имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автовокзала. Право собственности на участок зарегистрировано за ОАО "Автовокзал" 17.06.2015 N 19-19/001-19/001/041/2015-115/4.

Приказом ОАО "Автовокзал" N 1-ТБ от 15.01.2019 установлены границы зоны транспортной безопасности автовокзала, границы сектора свободного доступа, границы перевозочного сектора. Границы зоны транспортной безопасности являются приложением к приказу. Согласно утвержденным границам территория разделена на сектор свободного доступа, перевозочный сектор, технологический сектор.

Приказом ОАО "Автовокзал" N 21-ТБ от 15.01.2019 утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры - Автовокзале г.Абакана.

14.05.2019 Федеральным дорожным агентством утвержден план обеспечения транспортной безопасности Автовокзала г.Абакана, который разработан на основании результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, проведенной специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности ООО "Эликом ТБ".

10.09.2019 комиссией при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия составлен акт планового обследования антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей, которым обществу "Автовокзал" рекомендовано принять меры по изолированию перевозочного сектора от кафе "Встреча"

03.06.2019 ОАО "Автовокзал" уведомило Степнову И.А. о строительстве ограждения перевозочного сектора, организованного на его земельном участке, что влекло закрытие доступа к принадлежащему предпринимателю нежилому зданию.

04.07.2019 предприниматель Степнова И.А. обратилась в Администрацию г.Абакана с заявлением о возможности выдела ей территории для проезда к ее объекту недвижимости и ее зданию. Письмом от 10.07.2019 N 4644 Администрация г.Абакана сообщила, что смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:040205:42 (ОАО "Автовокзал") и 19:01:040205:2744 (земли общего пользования), которыми администрация не вправе распоряжаться.

17.07.2019 Степнова И.А. направила в адрес ответчика предложение об установлении сервитута. Письмом от 29.07.2019 ОАО "Автовокзал" отказалось от подписания соглашения, и возвело ограждение вокруг своей территории.

Ссылаясь на невозможность использовать принадлежащий ей объект недвижимости предприниматель Степнова И.А. просит установить частный сервитут для возможности прохода проезда к своему земельному участку и зданию кафе, ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и не достижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истец вправе требовать установления сервитута, предоставляющего ему право прохода и проезда, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 и расположенным на нем объектам недвижимости, поскольку подобный способ защиты прямо предусмотрен статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:01:040205:1 на праве долевой собственности, а также самого земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что смежным по отношению земельного участка предпринимателя является земельный участок кадастровый N 19:01:040205:42, который принадлежит ОАО "Автовокзал". В настоящее время проезд и проход предпринимателем Степновой И.А. к своему земельному участку не осуществляется из-за возведенного ОАО "Автовокзал" ограждения и установлением на его территории специального режима.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Величко Н.Н., Еременко Н.Ф., Попову А.А., Хилько Ж.В.

Перед экспертами с учетом специфики деятельности ОАО "Автовокзал". поставлены следующие вопросы:

1) Определить варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ул.Т.Шевченко, 62Б и расположенному на нем нежилому зданию.

2) Возможно ли обустройство проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Абакан, ул.Т.Шевченко, 62Б, помимо огороженной территории автовокзала (участок с кадастровым номером 19:01:040205:42)?

3) Если проезд иным путем, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 невозможен, то определить наименее обременительный вариант проезда для собственника - ОАО "Автовокзал" с учетом специфики его деятельности и обеспечения зоны транспортной безопасности, установленной отчетом оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

4) Необходимо ли проведение дополнительных работ для обустройства проезда через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42?

5) Если проезд иным путем, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 невозможен, определить площадь проезда и ежегодный размер платы за сервитут.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы экспертами предложено несколько вариантов проезда предпринимателя Степновой И.А. к своему земельному участку.

Графическое изображение вариантов проезда и прохода (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 представлено в приложениях N 3-5 к экспертному заключению.

Согласно первому варианту (приложение N 2) экспертами предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд шириной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее по пути проезда транспортных средств автовокзала по перевозочному сектору до границы земельного участка с кадастровым N 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-19, 19-20, 20-21, 21-1, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 19-23, 23-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-23. Площадь сервитута 769,63 кв.м.

Согласно второму варианту (приложение N 3) экспертами предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд шириной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее с поворотом на 90 градусов вдоль границы земельного участка на расстоянии 1,5-м от ограждения, далее с разворотом на 90 градусов вдоль северной границы земельного участка по перевозочному сектору до границы участка с кадастровым N 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-24, 24-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-19, 19-20, 20-21, 21-1, с заездом на территорию, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 28-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-2, 29-28. Площадь сервитута 906,76 кв.м.

Согласно третьему варианту (приложение N 4) экспертами предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:040205:80 (разрешенное использование - для многоэтажной застройки), 19:01:040205:42.

Эксперты указали, что данный вариант проезда влечёт необходимость демонтажа части ограждения, что нарушает требования по безопасности объекта транспортной инфраструктуры, кроме того, он сопряжен с необходимостью проезда по придомовой территории грузовых автомобилей, что влечет нарушение ППЗ г.Абакана, а именно нарушение запрета проезда грузовых автомобилей по придомовой территории.

Согласно четвертому варианту (приложение N 5) экспертом предложен проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040205:2744 (разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома). Эксперты указали, что на земельном участке расположен многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу Абакан, Т.Шевчернко 66. Для организации проезда требуется выполнение работ по устройству дорожного полотна. Данный вариант проезда влечёт необходимость проезда по придомовой территории грузовых автомобилей, что влечет нарушение ППЗ г.Абакана в части нарушения запрета проезда грузовых автомобилей по придомовой территории.

Таким образом, согласно заключению экспертов, варианты проездов по земельным участкам 19:01:040205:2744 и 19:01:040205:80 не соответствуют Правилам землепользования и застройки г.Абакана. Возможность проезда через земли общего пользования вообще отсутствует. Для проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 возможно установление сервитута через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 с учётом специфики предприятия автовокзала.

В заключении экспертизы указано, что наименее обременительным вариантом проезда для собственника ОАО "Автовокзал" с точки зрения изменения площади зоны свободного доступа является вариант N 2 (приложение 3). С точки зрения площади, занимаемой установленным сервитутом наименее обременительным для собственника ОАО "Автовокзал" является вариант N 1 (приложение 2).

С учетом дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 27.02.2020, годовая стоимость сервитута в отношении одного квадратного метра с учетом устанавливаемого права ограниченного пользования земельного участка составила 158 руб. 04 коп. за один квадратный метр.

Представленное в материалы дела экспертное заключение повторно оценено судом апелляционной инстанции соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено. Доказательств того, что заключение эксперта получено с нарушением норм действующего законодательства - в материалы дела также не представлено.

Более того, дополнительными пояснениями эксперты устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции в судебном заседании 27.02.2020 эксперты Величко Н.Н., Еременко Н.Ф. подтвердили свои выводы относительно невозможности проезда к участку истца кроме как через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42.

С учетом изложенного, представление экспертное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность использования истцом своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил требования и просил установить сервитут по варианту N 1 площадью 769, 63 кв.м.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом, необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (пункт 12)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой, вариант проезда N 1 является наименее обременительным для земельного участка ответчика с точки зрения обременяемой сервитутом площади, пояснения ОАО "Автовокзал", согласно которым, обустройство проезда по варианту N 1 повлечет расходы ориентировочно 650 000 руб., а по варианту N 2 - около 1 000 000 руб., разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута по 1 варианту, предложенному экспертами, а именно: проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040205:1 через участок с кадастровым номером 19:01:040205:42 проезд шириной 3,5 м через существующие распашные ворота с установленным шлагбаумом по сектору свободного доступа, далее по пути проезда транспортных средств автовокзала по перевозочному сектору до границы земельного участка с кадастровым N 19:01:040205:1 в точках 1-2, 2-3, 3-22, 22-23, 23-19, 19-20, 20-21, 21-1, далее осуществляется выезд транспортных средств по пути проезда транспортных средств автовокзала для обеспечения безопасности движения в точках 19-23, 23-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19, 19-23. Площадь сервитута 769,63 кв.м. с установлением платы за сервитут в размере 121 632 руб. 32 коп. в год, определенной заключением судебной экспертизы (158,04 руб. х 769,63 кв.м.)

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из пункта 1.4 резолютивной части решения слово "прохода"; пункт 1.6 резолютивной части Решения дополнить абзацем следующего содержания: "выдача открытым акционерным обществом "Автовокзал" Степновой И.А. и её работникам постоянных пропусков для прохода через перевозочный сектор к земельному участку с кадастровым N 19:01:04205:1 в соответствии с постановлением Правительства РФ N 924 от 14.09.2016".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что реализация пункта 1.5. в совокупности с пунктом 1.4 будет являться грубым нарушением технологического процесса работы автовокзала, поскольку в настоящее время проход людей через распашные ворота (в точках 1-2) запрещен. Ответчик полагает что, с точки зрения транспортной безопасности предоставление сервитута в том виде, в каком он указан в решении, также недопустимо, т.к. Степнова И.А. и её работники могут свободно, минуя досмотр, передвигаться по перевозочному сектору. Такая ситуация, по мнению ответчика, противоречит законодательству Российской Федерации о транспортной безопасности, плану обеспечения транспортной безопасности автовокзала (ПОТБ), утвержденному Федеральным дорожным агентством, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, являющейся составной частью ПОТБ. Таким образом, предоставление сервитута одновременно для "прохода и проезда" по одной и той же части земельного участка повлечет нарушение технологического процесса работы автовокзала; нарушение законодательства о транспортной безопасности; поставит под угрозу личную безопасность Степновой И.А. и её работников. Из этого следует, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал требования законодательства о транспортной безопасности. В данном случае сервитут для проезда и прохода должен быть раздельным. Степнова И.А. и её персонал должны проходить в своё кафе на общих основаниях: через пост досмотра, здание автовокзала, перрон и через перевозочный сектор (по кратчайшему расстоянию) до кафе. При этом все они должны получить постоянные пропуска.

Доводы ответчика о невозможности установления сервитута в отношении территории, подпадающей под действие Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий обществу "Автовокзал" земельный участок с кадастровым N 19:01:040205:42 не является изъятым из оборота, или ограниченным в обороте. Возможность продолжения использования земельного участка ответчиком после установления сервитута в соответствии с его разрешенным использованием не утрачивается.

При оценке доводов ответчика судом учтено правовое положение статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", которой предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры определяют меры, реализуемые субъектами транспортной инфраструктуры по исполнению соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры, содержание приказа ОАО "Автовокзал" N 1-ТБ от 15.01.2019 "Об установлении границ зоны транспортной безопасности автовокзала, границ сектора свободного доступа, границ перевозочного сектора" предусмотрена возможность изменения границ при необходимости после проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной безопасности, приказом ОАО "Автовокзал" N 21-ТБ от 15.01.2019 утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры - Автовокзале г. Абакана, Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)", которые определяют порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства и в соответствии с которыми, постоянные пропуска выдаются в том числе, работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в пределах сроков действия договоров, в соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью.

Учитывая вышеизложенное нормативно - правовое регулирование суд первой инстанции обосновано указал на то, что доступ в зону транспортной безопасности для лиц, не являющихся пассажирами или перевозчиками ограничен, но не запрещен и может быть организован при определённых условиях на основании заключенного договора и выдаваемых пропусков, а возможность изменения границ зоны транспортной безопасности автовокзала, границ сектора свободного доступа, границ перевозочного сектора предусмотрена приказом ОАО "Автовокзал" N 1-ТБ от 15.01.2019.

Довод ответчика о том, что пропуска могут выдаваться только лицам, ведущим деятельность в зоне транспортной безопасности, а кафе Степновой И.А. находится вне этой зоны, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку принцип пропускного режима можно соблюсти и с целью организации прохода и проезда через зону транспортной безопасности.

Довод ответчика со ссылкой на то, что в связи с допущенной экспертами ошибкой при определении зоны прохода, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, расходы за экспертизу необоснованно отнесены на ответчика, также проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом произведена оплата за проведение экспертизы, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В свою очередь, само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств об обратном не свидетельствует.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил лицам, участвующим в деле возможность реализации процессуальных прав.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, дополнительными пояснениями эксперты устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению.

Более того, доводы ответчика о распределении расходов за экспертизу на истца и ответчика в равных долях не основаны на нормах права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, то результат рассмотрения настоящего дела в любом случае (даже если бы зона прохода была определена иным способом) означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем, в рамках данного спора судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в любом случае, должны быть отнесены на ответчика.

Истец в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из пункта 1.6 условие о заключении индивидуальным предпринимателем Степновой И.А. договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства N 924 от 14.09.2016; о проведении открытым акционерным обществом "Автовокзал" необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры за счет индивидуального предпринимателя Степновой И.А. В остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных истцом, поскольку истец не ставил перед судом вопрос об обязании ответчика заключить с ним договор для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности. При этом, формулировка условия сервитута, избранная судом первой инстанции свидетельствует о том, что обязательство по заключению такого договора суд возложил на истца. Суд неверно применил нормы об установлении платы за сервитут. В резолютивной части решения суд первой инстанции установил плату за сервитут в размере 121 632 рубля 32 копейки в год. Данная плата основана на результатах судебной экспертизы и истцом не оспаривается. Одновременно в пункте 1.6 резолютивной части решения суд первой инстанции установил условие действия сервитута в виде проведения открытым акционерным обществом "Автовокзал" необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры за счет индивидуального предпринимателя Степновой И.А. Тем самым, суд первой инстанции предусмотрел дополнительные выплаты со стороны истицы в пользу ответчика, не охватываемые предусмотренной платой за сервитут.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Определяя срок установления сервитута, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что он устанавливается для прохода и проезда в целях эксплуатации объекта недвижимости, соответственно нужды собственника объекта имеют бессрочный характер.

Согласно заключению экспертизы для обустройства сервитута по первому варианту необходимо заключение индивидуальным предпринимателем Степновой И.А. договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства N 924 от 14.09.2016; устройство ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:1 для проезда и калитки для прохода; проведение открытым акционерным обществом "Автовокзал" необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Представитель ответчика в отзыве на заключение экспертизы указал, что установление сервитута по первому варианту повлечет необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости объекта, строительства и оснащения КПП у забора с западной стороны участка 19:01:040205:1 для досмотра водителей, экспедиторов, персонала кафе, необходимость содержания дополнительно одного охранника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой, для обустройства сервитута по первому варианту необходимо заключение индивидуальным предпринимателем Степновой И.А. договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства N 924 от 14.09.2016, учитывая, что для обустройства сервитута необходимо проведение дополнительных работ с учетом специфики объекта транспортной инфраструктуры, которые невозможно рассчитать на данном этапе, пока участники не начнут его реализацию при установлении условий сервитута, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правомерно посчитал возможным установить условия сервитута в следующей редакции (пункт 1.6).

-заключение индивидуальным предпринимателем Степновой И.А. договора с собственником земельного участка для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности в соответствии с постановлением Правительства N 924 от 14.09.2016;

-устройство ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:1 для проезда и калитки для прохода;

- проведение открытым акционерным обществом "Автовокзал" необходимых работ для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры за счет индивидуального предпринимателя Степновой И.А.

При этом, в случае наличия оснований для установления сервитута, суду, в силу требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить все его условия, содержание прав и обязанностей сторон, а также установить соразмерную плату за сервитут, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Таким образом, определение судом условий сервитута, содержания прав и объема обязанностей сторон, вопреки позиции истца, как обязанность одной стороны перед другой, совершить какое либо действие, трактоваться не может. Более того, решение суда учитывает в максимальной степени интересы обеих сторон спора, а также направлено на соблюдение установленных правил транспортной безопасности.

Поскольку, определение судом объема прав и обязанностей, как истца, так и ответчика, является необходимым условием, на которых устанавливается сервитут, доводы истца о том, что суд первой инстанции, в отсутствии с его стороны требования об обязании ответчика заключить с ним договор для осуществления деятельности в зоне транспортной безопасности, вышел за пределы заявленных требований, изложив условия сервитута в редакции (пункт 1.6), не основаны на нормах права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2020года по делу N А74-10908/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин