Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-26702/20 по делу N А40-237917/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-237917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-237917/19, по иску ООО "КМ-ПРОФИЛЬ" к ООО "ГАЗХОЛДИНГ", третье лицо: Потребительский гаражноэксплуатационный кооператив "Развитие" о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) N 414 от 31.08.2016, и возвращении истцу уступленного права по соглашению об уступке права требования (цессии) N 414 от 31.08.2016 на реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1500 кв.м, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино, ул. Панфилова, все имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподполья и т.д.), уступленного по договору инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013 г., заключенному между цедентом и потребительским гаражноэксплуатационным кооперативом "Развитие" в том объеме и тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения об уступке права требования (цессии) N 414 от 31.08.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сельвиствович Ж.С. по доверенности от 28.01.2020.

от ответчика: Пшинко И.А. по доверенности от 18.11.2019,

от третьего лица:не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Профиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗХОЛДИНГ" о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) N 414 от 31.08.2016, и возвращении ООО "КМ-Профиль" уступленного права требования по соглашению об уступке права требования (цессии) N 414 от 31.08.2016 на реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1500 кв. м., входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино, ул. Панфилова; все имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподолья и т.д.), уступленное по договору инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013, заключенному между ООО "КМ-Профиль" и Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Развитие" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения об уступке права требования (цессии) N 414 от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между ООО "КМ-Профиль" ООО "ГАЗХОЛДИНГ" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 414 от 31.08.2016 г., в соответствии с которым ООО "КМ-Профиль" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО "ГАЗХОЛДИНГ" (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) по договору инвестирования в строительство N М-1 от 03 апреля 2013 года, заключенного между ООО "КМ-Профиль" и Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Развитие" (должник).

Согласно п. 1.2 Соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1 500 кв.м. (Объект недвижимости), входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино, ул. Панфилова. Инвестор получает имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподполья и т.д.).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, право (требования) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

При заключении соглашения ответчик гарантировал оформить на истца имущество (квартиры), перечисленные в данном пункте, в соответствии с графиком (приложение N 1 к соглашению), либо уплатить сумму в размере 51 677 000 рублей в течение 10 месяцев с даты заключения соглашения.

На момент заключения соглашения ООО "ГАЗХОЛДИНГ" в качестве ответчика по судебным спорам не выступало, исполнительные производства в отношении ответчика отсутствовали.

В подтверждение своей благонадежности и возможности исполнить обязательства, предусмотренные соглашением, ответчик представил на обозрение истцу договор уступки прав требования N ФР6.1/ин-28к-130/ин-62 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР6.1/6.1/ин-28 к-130 от 28.04.2016, заключенный 09.08.2016 с третьим лицом - гражданкой РФ Оглоткиной Екатериной Владимировной, со стоимостью доли участия в размере 2 028 445, 44 рубля, жилое помещение расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, то есть, по строительному адресу, идентичному тому, который указан в п. 3.1 соглашения с истцом.

Кроме того, ответчик ознакомил истца с ценовыми предложениями на квартиры, права на которые будут переуступлены в счет оплаты в соответствии с п. 3.1 соглашения, совместно с истцом осуществил выезд на место строительства многоквартирных домов.

Таким образом, истец не мог разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств в сторону невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате права.

Ответчик, не имея прав на квартиры, указанные в п. 3.1 соглашения, обязался переуступить их истцу в счет оплаты по соглашению. При этом, согласно графику, являющемуся приложением N 1 к соглашению, передача прав на квартиры должна была быть осуществлена в будущем, что истец посчитал допустимым.

В соответствии с п. 3.1. соглашения ответчик обязался в счет оплаты передаваемого права требования оформить на истца имущество (квартиры), перечисленные в данном пункте, в соответствии с графиком, либо уплатить сумму в размере 51677000 рублей в течение 10 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно графику передачи прав на имущество (приложение N 1 к соглашению), права на квартиры должны передаваться, начиная с 25.10.2016 по 27.07.2017 г.

При наступлении срока исполнения обязательств по соглашению, ответчиком никаких фактических действий к его исполнению не предпринято.

При этом, истцу стало известно, что ООО "ГАЗХОЛДИНГ" выступало ответчикам по судебным спорам о взыскании задолженности: решение Арбитражного суда Московской области 03 октября 2017 года по делу N А41-63726/17 по иску ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 2 115 298 руб. 67 коп.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А56-69317/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" о взыскании задолженности в размере 2 390 110,96 руб., пени в размере 239 011 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.; решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 по исковому заявлению ООО "ТК Неруд" о взыскании задолженности в размере 4 432 224,46 руб.

Предмет указанных судебных споров - неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам.

21 апреля 2017 года Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ООО "НЕМАР" от 17.04.2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесено определение о возбуждении производства по делу N А40-69517/17-179-98 Б.

Определением от 16.08.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

09.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 о прекращении производства по делу N А40-69517/17-179-98 Б производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с отсутствием финансирования. Согласно указанному определению имущество должника в ходе наблюдения не выявлено, источник финансирования процедуры банкротства у должника отсутствует.

Кроме того, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства: N 20143/17/77021-ИП от 28.04.2017 (исполнительный лист от 14.02.2017 N ФС 011743645, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращено 28.09.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); N 23276/17/77021-ИП от 22.05.2017 (исполнительный лист от 21.03.2017 N ФС 017560489, выданный Арбитражным судом г. Москвы, прекращено 28.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях); N 45232/19/77032-ИП от 20.05.2019 (исполнительный лист от 31.08.2018 N ФС 026117534, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Данные факты подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по договорам с другими контрагентами, невозможность принудительного исполнения судебных актов в связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения ответчика, отсутствием у ответчика имущества и иных активов.

Поскольку договор цессии является консенсуальной сделкой, и право требование перешло к ответчику в момент заключения соглашения, ответчик получил право требования по договору инвестирования и возможность его реализовать. При этом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переуступленного права, истец не может использовать уступленное право по своему усмотрению, лишен возможности свободно распоряжаться уступленным правом и несет убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

01.12.2016 истец направил ответчику письмо N 650 от 01.12.2016 с предложением о расторжении соглашения в связи с несоблюдением цессионарием сроков переоформления прав на имущество, предусмотренных п. 3.1 договора и приложением N 1 соглашения, а также соглашение о расторжении в двух экземплярах, подписанное со стороны истца. Ответчику предложено подписать соглашение о расторжении или направить мотивированный отказ в подписании соглашения в срок до 15.12.2016.

Данные документы направлены истцом ценным письмом по адресу, указанному в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Соглашения: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 18.

Ответчик соглашение о расторжении не подписал, как и мотивированный отказ от подписания соглашения в указанный срок не направил.

13 января 2017 г. указанное почтовое отправление возвращено истцу в связи с неполучением его адресатом (ответчиком).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

До настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом исковые требования необоснованны, т.к. истец до настоящего времени не выполнил свои обязательства по рассматриваемому соглашению и не передал документы, указанные в п. 2.1 соглашения, в связи с чем, не наступили условия для исполнения ответчиком встречных обязательств по соглашению, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, соответствующих положений также не предусматривает.

При этом, во исполнение п. 2.1 соглашения, истец неоднократно инициировал встречу с директором ООО "ГАЗХОЛДИНГ" для передачи документов, указанных в п. 2.1. соглашения, а именно: договора инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013 со всеми приложениями к нему, копий платежных документов, подтверждающих осуществление платежей в пользу должника по договору инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013, а также подписанный со стороны истца акт приема-передачи указанных документов.

Ответчик уклонялся от явки в назначенное время и приемки документов.

01.12.2016 г. истец направил документы, указанные в п. 2.1. соглашения, ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" соглашения: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 18.

13.01.2016 указанное отправление вернулось истцу в связи с неудачной попыткой его вручения адресату (ответчику).

На основании письма ответчика N 743 от 12.07.2019 истец осуществил выезд в назначенное в письме ответчика время и место - 07.08.2019 в 11:00 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, оф. 604.

По прибытии по указанному адресу истцом обнаружено, что дом N 2 без строения и офис N 604, указанный ответчиком в письме как место встречи, отсутствуют. Ответчик на приемку не явился, представителя не направил, на связь не выходит, в связи с чем, истцом привлечены свидетели, совместно с которыми составлен акт выезда. Данным актом зафиксировано, что " имеются адреса: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, в которых офис 604 отсутствует; директор истца Валуев Ю.В. представил на обозрение документы: договор инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013 со всеми приложениями к нему, копии платежных документов, подтверждающих осуществление платежей в пользу должника по договору инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013, а также подписанный со стороны ООО "КМ-Профиль" акт приема-передачи указанных документов; передача документов не состоялась по причине отсутствия представителя ответчика и недостоверности сведений об адресе, указанных в письме".

01 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 189 от 31.07.19г., в котором в очередной раз уведомил о необходимости осуществить передачу прав на имущество, перечисленное в п. 3.1. соглашения, либо выплатить указанную в данном пункте соглашения сумму денежных средств в трехдневный срок, а также предупредил о том, что в случае неудовлетворения требования в срок, указанный в уведомлении (претензии), ООО "КМ-Профиль" оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Указанное требование направлено по адресу, указанному в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Соглашения: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 18.

18 сентября 2019 г почтовое отправление за N почтового идентификатора 14343037012312 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

08 сентября 2019 г. истец в очередной раз направил в адрес ответчика уведомление об обращении в суд и копию искового заявления за N почтового идентификатора 121099381111859 и 12109938111774. 12 октября 2019 г. почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

10 декабря 2019 г представителем истца направлен адвокатский запрос за N 26/19 в связи с чем письма, направляемые истцом в адрес ответчика возвращаются.

24.01.2020 г от УФПС г. Москвы получен ответ о неявке ответчика за получением почтовой корреспонденции от истца, что подтверждает факт уклонения ответчика от получения какой-либо корреспонденции от истца в период с 2016 года по настоящее время.

В подтверждение факта обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора и поиском ответчика, уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции от истца в материалы дела представлены: ответ на претензию от 01.12.16г за N 651 с описью вложения, копия почтового конверта с отметкой о возврате письма N 14343006000531, предложение о расторжении соглашения за N 650 от 01.12.16г с проектом соглашения о расторжении и описью вложения, копия почтового конверта с отметкой о возврате письма N 14343006000548, адвокатский запрос N 26/19 от 10.12.2019 г., ответ УФПС г. Москвы от 24.01.20г 2.1.5.3.109-33/10011245481.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вышеуказанное поведение ответчика по уклонению от встреч с истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств свидетельствует о недобросовестности с целью получения ответчиком необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что ООО "ГАЗХОЛДИНГ" письменно обращалось к истцу с предложением добровольно исполнить соглашение, а истец уклонился от продолжения выполнения обязательства, несостоятельны по следующим основаниям.

Письмом N 743 от 12.07.2019 г. ответчик назначил истцу встречу для передачи документов на 07 августа 2019 г. в 11-00 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, офис 604.

В назначенное время и место истец явку обеспечил и обнаружил, что указанного адреса не существует: дом N 2 по улице 3-я Хорошевская отсутствует, имеются дома N 2 со строениями. При этом какого-либо строения в уведомлении ответчика не указано.

Ответчик на приемку не явился, представителя не направил, на связь не выходил, в радиусе всех строений дома N 2 в назначенное время отсутствовал, попытки поиска ответчика были безуспешны, в связи с чем, истцом привлечены свидетели, совместно с которыми составлен 07 августа 2019 г акт выезда. В данном акте зафиксировано, что имеются адреса: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3, в которых офис 604 отсутствует; директор истца Валуев Ю.В. представил на обозрение документы: договор инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013 г. со всеми приложениями к нему, копии платежных документов, подтверждающих осуществление платежей в пользу должника по договору инвестирования в строительство N М-1 от 03.04.2013 г., а также подписанный со стороны ООО "КМ-Профиль" акт приема-передачи указанных документов; передача документов не состоялась по причине отсутствия представителя ответчика и недостоверности сведений об адресе, указанном в письме.

Таким образом, именно ответчик уклоняется от приемки документов, а добросовестное поведение истца подтверждается вышеуказанным составленным актом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения документов; об отсутствии у ответчика намерений к исполнению условий соглашения с даты заключения соглашения по настоящее время.

Ссылка ответчика на то, что истец 07 августа 2019 г. намеревался выполнить договорные обязанности, и не имел намерения расторгать соглашение N 414, не принимается судом во внимание, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик с 2016 года уклонялся от встречи с истцом, в связи с чем, учитывая отсутствие намерений ответчика на исполнение обязательств по соглашению, истец в 2016 году предложил ответчику расторгнуть соглашение, направив уведомление с проектом соглашения о расторжении.

До момента расторжения соглашения обязанности по исполнению условий соглашения сохраняются. Таким образом, поскольку ответчик соглашение о расторжении не подписал, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил, истец продолжал со своей стороны попытки организовать встречи с ответчиком для урегулирования вопросов по соглашению в досудебном порядке и возврату уступленного права.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 4 ст. 327 ГК РФ, по причине отсутствия кредитора способного принять исполнение, или уклонения кредитора от принятия исполнения, не передал на депонирование нотариусу документы, подлежащие передаче ответчику, необоснованны.

Из буквального толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внести причитающиеся денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса - это право, но не обязанность стороны обязательства, и не внесение на депозит нотариуса не является нарушением данной нормы права.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 327 ГК РФ, в случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.

Указанное положение не применимо к рассматриваемой ситуации с уклонением ответчика от приемки документов от истца.

Ссылка ответчика на то, что истец во исполнение своих обязательств по соглашению мог направить ответчику необходимые документы почтовой корреспонденцией с описью вложения, которые он приносил для передачи 07 августа 2019 г. несостоятельна, т.к. учитывая, что с 2016 года ответчик не принял ни одного почтового отправления от истца, оригиналы документов, направленные по почте, могли быть утеряны, что лишило бы истца не только прав по инвестиционному договору, но и возможности их возврата.

Ответчик фактически по своему юридическому адресу не находится. 03.02.2020 г. в отношении ООО "ГАЗХОЛДИНГ" внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что в письме N 189 от 31.07.2019 г. истец требовал исполнения соглашения, не конкретизировав ответчику, что именно он желает: получить установленную документацию или получить денежные средства в размере 51 677 000 рублей; до 09 сентября 2019 г. истец фактически бездействовал и уклонялся от исполнения сделки, не передал ответчику необходимый комплект документов, не известил ответчика о желании получить по соглашению 51 677 000 рублей, не пытался в судебном порядке расторгнуть соглашение.

При этом, согласно п. 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (ответчик) обязуется оформить на первоначального кредитора (истец) переход принадлежащих новому кредитору прав на следующее имущество: 1) квартира N 15, этаж 3 дома 1.4 общей площадью 53,87 кв.м., тип 2С (двухкомнатная студия), стоимостью 3 329 166,00 руб., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 2) квартира N 32, этаж 4 дома 1.1 общей площадью 76,58 кв.м., тип ЗС (трехкомнатная студия),стоимостью 4 702 318,32 руб., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 3) квартира N 17, этаж 3 дома 2.6,общей площадью 53,87 кв.м.,тип 2С (двухкомнатная студия),стоимостью 3 329 166,00 руб, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 4) квартира N 18, этаж 3 дома 2.6,общей площадью 53,87 кв.м., тип 2С (двухкомнатная студия),стоимостью 3 329 166,00 руб, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 5) квартира N 19, этаж 3 дома 2.6,общей площадью 53,87 кв.м., тип 2С (двухкомнатная студия),стоимостью 3 329 166,00 руб, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 6) квартира N 22, этаж 3 дома 2.6,общей площадью 53,87 кв.м., тип 2С (двухкомнатная студия),стоимостью 3 329 166,00 руб, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 7) квартира N 23, этаж 3 дома 2.6,общей площадью 53,87 кв.м., тип 2С (двухкомнатная студия),стоимостью 3 329 166,00 руб, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 8) квартира N 24, этаж 3 дома 2.6,общей площадью 53,87 кв.м.,тип 2С (двухкомнатная студия),стоимостью 3 329 166,00 руб, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 9) квартира N 5, этаж 1 дома 6.6,общей площадью 44,80 кв.м., тип 10В (однокомнатная с отдельным входом),стоимостью 2 867 200,00 руб, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 10) квартира N 6, этаж 1 дома 6.6,общей площадью 44,80 кв.м., тип 10В (однокомнатная с отдельным входом),стоимостью 2 867 200,00 руб., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино; 11) квартира N 15,этаж 4 дома 3.4 общей площадью 63,18 кв.м.,тип 2 (двухкомнатная),стоимостью 3 982 614,48 руб., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино", или с согласия первоначального кредитора (цедента), уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 51 677 000,00 руб., в том числе НДС в течение 10 (десяти) месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него прав на указанное недвижимое имущество. С августа 2016 года по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению. Кроме того, намерения по выполнению своих обязательств у ответчика изначально не было, т.к. согласно выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 13 ноября 2018 г., прав на участие в долевом строительстве по объектам, перечисленным в соглашении, у ответчика не имелось.

Предложений от ответчика с оплатой за уступленное право, на которое мог бы согласиться истец, с 2016 по настоящее время не поступало.

Кроме того, ответчик является неплатежеспособной компанией, имело место банкротное производство в Арбитражном суде г. Москвы, в настоящее время какие-либо активы у ответчика отсутствуют. Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и финального отчета арбитражного управляющего в период с 14.08.17г. по 14.05.18г. ответчик находился в стадии банкротства.

Из отчета следует, что баланс на 31.12.2016 год составил 5 379 000 рублей. Согласно результатам финансового состояния: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ недостаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно.

В соответствии с данными ФССП РФ, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства: N 3248354/19/77043-ИП от 09.10.2019. Реквизиты исполнительного документа: от 07.10.2019 N 4487. Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени. Статус: завершено 10.02.2020 г. на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3); N 23276/17/77021-ИП от 22.05.2017. Реквизиты исполнительного документа: от 21.03.2017 N ФС 017560489. Предмет исполнения: Задолженность. Статус: Завершено 31.07.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3); N 20143/17/77021-ИП от 28.04.2017. Реквизиты исполнительного документа: от 14.02.2017 N ФС 011743645. Предмет исполнения: Задолженность. Статус: Завершено 28.09.2018 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п 4).

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что при получении документов от истца ответчик исполнил бы соглашение, оформив на истца права на недвижимое имущество, перечисленное в п. 3.1 соглашения, либо выплатил истцу денежные средства в размере 51677000 рублей, а также доводы ответчика о том, что ООО "ГАЗХОЛДИНГ" не нарушало условий соглашения и намерено его исполнить в установленном порядке после исполнения обязательства ООО "КМ-Профиль", необоснованны и документально не подтверждены. Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве Ответчик указывает, что после передачи Ответчику по двухстороннему акту приема - передачи документов, подтверждающих право требования Истца к должнику ПГСК "Развитие", согласно п. 3.1. Соглашения, Ответчик был обязан оформить на Истца недвижимое имущество, указанное в п.3.1. Соглашения, или с письменного согласия Истца выплатить ему денежную сумму в размере 51 677 ООО рублей, в течение 10 месяцев с момента заключения соглашения и исполнения обязанностей Истцом".

Между тем, ни Соглашением, ни законодательством РФ, с учетом того, что договор уступки права требования является консенсуальной сделкой, не предусмотрено, что права и обязанности по такому соглашению переходят с момента передачи цессионарию документов, подтверждающих право требования.

В Соглашении отсутствует взаимосвязь принятых Сторонами обязательств: Истца по передаче документов и обязательств Ответчика по переоформлению прав на имущество. Сроки для передачи недвижимого имущества и оформления прав на Истца установлены для Ответчика календарными датами в соответствии с графиком перехода прав на имущество (Приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 2 ст. 398.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истец не доказал существенных изменений обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ), из которых он исходил при заключении соглашения, не доказал, что обстоятельства изменились настолько существенно, что истец не мог их разумно предвидеть, или не заключил соглашение, или бы заключил соглашение на иных условиях, а также не доказал, что одновременно наступили условия, влекущие расторжение соглашения, в связи с существенным изменением обстоятельств, и что соглашение не противоречит общественным интересам.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что вышеуказанные нормы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как истец, предъявив требования о расторжении соглашения, ссылается на существенное нарушение условий соглашения ответчиком.

Истец, в связи с неполучением оплаты за уступленное право, которое выражалось в передаче имущественных прав на указанные в соглашении объекты в период с 25.10.16г по 29.08.17г., а равно не неполучения предложения по оплате за уступленное право, воспользовался своим правом требовать на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжения соглашения и возврата уступленного права.

Доводы ответчика о том, что исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора", согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора, не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству, до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором, а также ссылка на то, что иные правила для сторон не установлены соглашением N 414, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора уступки права требования, истец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать восстановления (возврата) уступленных имущественных прав на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания письма N 189 следовало, что истец намерен исполнить сделку, и не требовал изменения или расторжения соглашения N 414, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

01 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика предложение N от 01.12.2016 г. о расторжении договора с проектом соглашения о расторжения, установив срок для принятия ответчиком решения - 15.12.2016 г.

Ответчик соглашение о расторжении не подписал, мотивированный отказ от подписания соглашения в указанный срок в адрес истца не направил.

05 января 2017 г. почтовое отправление за N почтового идентификатора 14343006000531 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истцом в адрес ответчика предложение о расторжении соглашения направлялось. Уклонение ответчика от получения данного предложения не свидетельствует о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора - отклоняется, как необоснованный.

01.12.2016 г. Ответчик направил в адрес Истца предложение о расторжении договора (исх. N от 01.12.2016 г.) с проектом соглашения о расторжения, установив срок для принятия Истцом решения - Г5.12.2016 г. Истец соглашение о расторжении не подписал, как и мотивированный отказ от подписания соглашения в указанный срок не направил. 13.01.2017 г почтовое отправление (почтовый идентификатор N 14343006000531) было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Ссылка заявителя на п. 6.2 и 6.3 Соглашения: претензия направляется письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой с приложением документов, в связи с чем не считает допустимым направление требования о расторжении ценным письмом - отклоняется, как несостоятельная.

Предложение о расторжении договора не является претензией, а регулируется Ьециальной нормой законодательства. Так, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения втказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, у^казанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

П. 2 ст. 452 ГК РФ подразумевает не претензионный, а уведомительный порядок |(предложение), и не требует приложения к уведомлению о расторжении документов-Еобоснований.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате очевиден из сроков, установленных Соглашением, о которых известно Ответчику.

Таким образом, право на расторжение обоснованно указанными сроками и не требует дополнительных подтверждений.

В соответствии с п. 7.3 Соглашения уведомления и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены факсом, электронной почтой или другим способом связи, I при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходит сообщение, и кому оно адресовано.

П. 2 стр.452 ГК РФ позволяет стороне договора установить срок для ответа на I предложение о расторжении договора.

По истечении срока, предусмотренного Истцом в предложении о расторжении Соглашения, Ответчик ответ не направил, к исполнению Соглашения не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод о том, что судом не исследовано письмо N 651 от 01.12.2016 г., из содержания которого следует, что Истец не требовал расторжения договора, а предлагал Ответчику явиться для предоставления пояснений причин неисполнения Ответчиком Договора - отклоняется, как необоснованный.

В подтверждение факта обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора и поиском ответчика, уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции от истца в материалы дела представлены: ответ на претензию от 01.12.16г. за N 651 с описью вложения, копия почтового конверта с отметкой о возврате письма N 14343006000531, предложение о расторжении соглашения за N 650 от 01.12.16г с проектом соглашения о расторжении и описью вложения, копия почтового конверта с отметкой о возврате письма N 14343006000548, адвокатский запрос N 26/19 от 10.12.2019 г., ответ УФПС г. Москвы от 24.01.20r 2.1.5.3.109-33/10011245481.

Довод жалобы о том, что судом не дано оценки письму Истца N 189, [направленному в адрес ООО "Газхолдинг" 01.08.2019 г., и Акту выезда, составленному Истцом 07.08.2019 г. - отклоняется, как необоснованный, довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано им отклонен.

Довод жалобы о том, что к декабрю 2016 г. у Ответчика не возникла обязанность полной оплаты по Соглашению, и у Истца не имелось законных оснований для расторжения Соглашения по причине виновных действий Ответчика - отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению (График передачи прав на 1 шмущестйр), срок передачи прав на недвижимое имущество начинается с 25.10.2016 г.

К моменту направления Истцом Ответчику требования о расторжении Соглашения, Ответчик обязательство по оформлению имущества в счет оплаты просрочил, что является существенным нарушением Соглашения.

Таким образом, основания для расторжения Соглашения на момент направления предложения о расторжении, у Истца возникли.

Довод о том, что письменное согласие на получение денежной суммы было выражено Истцом лишь в письме от 31.07.2019 г. и к моменту его обращения в суд не наступил предусмотренный Соглашением момент платежа со стороны Ответчика - отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения Ответчик обязался оформить на Истца перечисленное в данном пункте недвижимое имущество или с согласия Истца уплатить сумму в размере 51 677 000,00 руб. в течение 10 (десяти) месяцев с даты заключения Соглашения.

В письме от 31.07.2019 г процитирован пункт Соглашения, обязательство по которому Ответчик не выполнил.

Альтернативный способ исполнения обязательства: "...уплатить с согласия Истца сумму в размере 51 677 000 рублей..." возможен при условии поступления от Ответчика предложений с желанием исполнить обязательство в денежной форме. Данных предложений от Ответчика с 2016 года не поступало, что и было установлено судом.

Предложений от ответчика с оплатой за уступленное право, на которое мог бы согласиться истец, с 2016 по настоящее время не поступало".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано им отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-237917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.