Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14782/20 по делу N А32-17157/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-17157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-17157/2020

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании 75 350 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 01-19 от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-17157/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое нахождение в спорном имуществе при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие финансирования послужило основанием для неоплаты задолженности

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ПАО "Ростелеком" (далее - арендодатель) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-19 от 18.03.2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 15,9 кв. м, согласно техническому паспорту N 962 от 03.11.2011, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, находящееся в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 21, арендатор обязуется принять указанные в настоящем пункте помещения и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатору объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора арендатор обязан принять в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора от арендодателя объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

Арендная плата за январь 2019 за пользование объектом по настоящему договору составляет 11 917 руб. 73 коп., кроме того оплачивается НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ, и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Ежемесячная плата за пользование объектом с 01.02.2019 по настоящему договору составляет 12 394 руб. 44 коп., кроме того оплачивается НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ, и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Общая сумма договора составляет 85 464 руб. 53 коп., кроме того уплачивается НДС 17 092 руб. 91 коп. (п. 4.1.1 договора).

Размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2019, а его условия применяются к отношениям сторон возникшим с 01.01.2019.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1-19 от 18.03.2019 договор N 1-19 от 18.03.2019, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" расторгнут 30.07.2019.

29.07.2019 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 15,9 кв. м, согласно техническому паспорту N 962 от 03.11.2011, выданному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, находящееся в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 21.

Между тем, как указывает истец и не отрицает ответчик, фактически помещение освобождено не было.

Во исполнение ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ОВО по г. Армавиру - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" посредством оборудования, размещенного на арендуемых обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), ПАО "Ростелеком" продолжало предоставлять помещение ответчику для размещения оборудования.

05.08.2019 Управление направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо N 4266/14-117, согласно которому просило заключить договор аренды на период с 30.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 75 350 руб. 47 коп.

На основании письма ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю" в лице филиала ОВО по г. Армавиру от 05.08.2019 N 4266/14-117 о заключении договора аренды на срок с 30.07.2019 по 31.12.2019 ПАО "Ростелеком" направило договор аренды для подписания.

Однако, договор в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком на следующий спорный период заключен не был.

С момента предоставления в аренду помещения и по настоящее время ПАО "Ростелеком" является добросовестным исполнителем своих обязательств в полном объеме. Однако, платежи за пользование помещением за период с 30.07.2019 по 31.12.2019 ответчиком не производились. Сумма за фактическое размещение составляет 75 350 руб. 47 коп. с учетом НДС-20%.

25.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 0407/05/13343/19 от 25.12.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик после окончания действия контракта (30.07.2019), арендуемые помещения истцу не передал. Доказательства уклонения истца от приемки спорных помещений в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-20 от 27.02.2020 в отношении того же имущества.

Таким образом, Управление как единственный поставщик, с учетом ранее заключенного контракта на то же помещение, а также руководствуясь волеизъявлением самого Управление на продолжение арендных отношений предоставляло помещение на оговоренных ранее условиях, что образовало на его стороне неосновательное обогащение в сумме 75 350 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое нахождение в спорном имуществе при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, следует отклонить. Управление заключило как первый, так и второй контракты с единственным арендодателем. После окончания срока контракта управление не освободило помещения и продолжало пользоваться ими (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 N Ф08-2419/2015 по делу N А32-29785/2014).

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, несмотря на истечение срока государственного контракта, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (несмотря на обязанность вернуть нежилые помещения), продолжал ими пользоваться.

ПАО "Ростелеком", получив от Управления письмо о намерении заключить договор аренды на новый срок (с 30.07.2019 по 31.12.2019 на сумму 75 350 руб. 47 коп.) не усмотрело возможности понудить Управление освободить помещение ввиду специфики его деятельности и руководствуясь ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ОВО по г. Армавиру - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" посредством оборудования, размещенного на арендуемых обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба) (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 16АП-4265/2017 по делу N А15-3652/2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирование послужило основанием для неоплаты задолженности, судом не принимается во внимание так как, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Управления образовалось в результате неисполнения указанным лицом обязанности, предусмотренной статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в результате неправомерных действий истца направленных на обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 30.07.2019 по 31.12.2019) Управление фактически пользовалось помещениями истца.

Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то оно должно быть оплачено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 30.07.2019 по 31.12.2019 по договору аренды составила 75 350 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности арендной платы в размере 75 350 руб. 47 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО "Ростелеком" в части взыскания арендной платы в размере 75 350 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-17157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая