Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-14332/23 по делу N А50-28130/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А50-28130/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Рудакова В.Ю., действующего по доверенности от 09.07.2023, предъявлено удостоверение адвоката N 2557;

представителя отделения Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю, Зубовой М.В., действующей по доверенности от 23.11.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2023 года о возвращении искового заявления

по делу N А50-28130/2023

по заявлению закрытого акционерного общества "Пермвзрывпром" (ОГРН 1025902397223, ИНН 5948019442)

к отделению Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю, ведущему юрисконсульту сектора административного производства юридического отдела отделения Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю Косенко Анне Валерьевне

об оспаривании предписаний, протокола,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пермвзрывпром" (далее - заявитель, ЗАО "Пермвзрывпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными предписаний Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) от 28.07.2023 с изменением от 24.08.2023, 23.08.2023, 03.10.2023, 25.10.2023, а также составленного на их основании ведущим юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела отделения Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю Косенко Анной Валерьевной протокола от 08.11.2023 N ТУ-57-ЮЛ23-9650/1020-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года ЗАО "Пермвзрывпром" возвращены заявление с приложенными к нему документами (вх. от 13.11.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. от 16.11.2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку Центр защиты прав потребителей в г. Нижнием Новгороде, вынесший предписания, не является самостоятельным лицом, кроме того, в качестве ответчиков привлечено должностное лицо Уральского ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные заинтересованным лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва, представленного в судебном заседании.

Ведущий юрисконсульт сектора административного производства юридического отдела отделения Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю Косенко А.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителей не направила, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами АПК РФ.

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспариваются предписания Центрального Банка Российской Федерации от 28.07.2023 с изменением от 24.08.2023, 23.08.2023, 03.10.2023, 25.10.2023, а также составленный на их основании протокол от 08.11.2023 N ТУ-57-ЮЛ 23-9650/1020-1.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Приложения 1 к Приказу Банка России от 22.03.2019 N ОД-620, которым утверждена структура Банка России и перечень организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России, Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата Банка России.

Банк России согласно статье 1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", является юридическим лицом, местонахождение центральных органов Банка России - город Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Центрального Банка Российской Федерации является 107016, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, Неглинная ул., д. 12.

Из общедоступных сведений апелляционным судом установлено, что Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации находится по адресу: 603008, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 26.

В рассматриваемом случае применительно к положениям главы 24 АПК РФ необходимо исходить из общих правил подсудности и органа, принявшего оспариваемые акты, что обоснованно учел суд первой инстанции, посчитав, что исковое заявление подано Обществом не по месту нахождения ответчика.

При этом обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца и исключительной подсудности, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "Пермвзрывпром" неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пермского края правомерно возвратил заявление ЗАО "Пермвзрывпром" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, судом со ссылкой на статью 13 ГК РФ, статью 29 и главу 24 АПК РФ судом правомерно указано на то, что оспариваемый протокол не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо осуществляет свою деятельность на территории всей Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку глава 24 АПК РФ не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А50-28130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко