Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-4534/20 по делу N А08-12366/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А08-12366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-12366/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ТЕХПРОМ" (ИНН 5404055780, ОГРН 1175476035041) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов,

при участии:

от АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", от "НПО ТЕХПРОМ": доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела: представители не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства имеются,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХПРОМ" (далее - ООО "НПО ТЕХПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 546 970 руб. суммы основного долга по договору поставки N Б-07/19 от 23.07.2019, 22 206 руб. 98 коп. суммы неустойки, неустойки в размере 0,02% на сумму долга 546 970 руб. за каждый день просрочки, но не превышающей 10% от суммы долга, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-12366/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ОЗММ" в пользу ООО "НПО ТЕХПРОМ" 546 970 руб. суммы основного долга по договору поставки N Б-07/19 от 23.07.2019, 24 285 руб. 47 коп. суммы неустойки за период с 15.11.2019 по 23.06.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,02% на сумму долга 546 970 руб. за каждый день просрочки, но не превышающей 10% от суммы долга, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 14 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой пени, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен короткий период неисполнения ответчиком своих обязательств. Указывает на то, что истец не представил доказательств о понесенных убытках в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

От ООО "НПО ТЕХПРОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2020 по 09.10.2020.

Протокольным определением от 09.10.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "НПО ТЕХПРОМ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Технолит" (ИНН 5403057104, ОГРН 1205400013939).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данных лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.07.2019 между ООО "НПО ТЕХПРОМ" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) был заключен договор поставки N Б-07/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить бронзовые запчасти (товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в Спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара и моментом перехода права собственности (датой отгрузки) к покупателю считается, при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цены на товар устанавливаются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном Спецификацией к договору (п. 4.4 договора).

За просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.3, п. 5.4 договора).

В рамках заключенного договора N Б-07/19 от 23.07.2019 сторонами подписана спецификация N 1 от 20.09.2019 на поставку бронзы на общую сумму 546 970 руб.

Оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со 100% отсрочкой в течение 5 дней после поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно указанной спецификации поставил ответчику товар на сумму 546 970 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 185 от 26.09.2019, актом приема-сдачи груза N 3-НР-0048901, товарно-транспортной накладной N48901 от 29.09.2019.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный спецификацией к договору срок поставленный истцом товар не оплатил.

16.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 10-19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.3, п. 5.4 договора).

На основании данных пунктов договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 206 руб. 98 коп. суммы неустойки, неустойки в размере 0,02% на сумму долга 546 970 руб. за каждый день просрочки, но не превышающей 10% от суммы долга, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга, 14 384 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 22 206 руб. 98 коп. за период с 15.11.2019 по 04.06.2020, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Согласно расчету арбитражного суда первой инстанции сумма неустойки за период 15.11.2019 по 23.06.2020 (день вынесения решения) составляет 24 285 руб. 47 коп.

Возражений относительно данного расчета от сторон по делу не поступило.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно указанным разъяснениям по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, то такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражном суде Белгородской области ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2020 по делу N А08-12366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина