Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-9472/20 по делу N А53-112/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Пищенко В.А. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2020 по делу N А53-112/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0021613:23, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67 "б" и привести земельный участок в первоначальное состояние, передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021613:23 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано следующим.

Истец в направленном арендатору уведомлении однозначно выразил свою волю на прекращение арендных отношений по поводу использования спорного земельного участка, земельный участок используется ответчиком при отсутствии правовых оснований. Суд не усмотрел оснований заявить о праве на сохранение объекта, как ранее размещенного на земельном участке нестационарного торгового объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- общество не было извещено о проведении судебного заседания;

- на спорном земельном участке размещен объект недвижимости, административные органы в 2006 году выдали разрешение на реконструкцию объекта и акт ввода в эксплуатацию, ответчик представил выписку ЕГРН, технический паспорт здания;

- земельный участок используется в соответствии с целевым назначением;

- общество не получало от истца уведомление о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.10.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспродукт" (арендатор) заключен договор аренды N 32673.

Во исполнение договора арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 61:44:021613:0023, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67 б.

Земельный участок передан для использования в целях эксплуатации магазина "Автозапчасти" и мастерской "Вулканизация" (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 20.07.2010 по 20.07.2015 (пункт 2.1).

18.07.2019 в адрес арендатора направлено уведомление N 59-.30-2/6-УП о прекращении договора.

12.12.2019 Департаментом инициировано обследование земельного участка, составлен акт, установлено, что земельный участок не освобожден, павильон не демонтирован, используется для эксплуатации шиномонтажной мастерской и предоставления услуг страхования, а также на расстоянии 0,8 м от юго-восточной границы земельного участка проходит подземная коммуникация - тепловая сеть.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка и нахождении на земельном участке временного сооружения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку по истечении указанного в договоре от 20.07.2015 аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и общество продолжило использование участков без возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 76,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0021613:561, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2020.

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано, сведения о правообладателе отсутствуют.

В материалы дела также представлен технический паспорт нежилого здания, из которого следует, что объект был построен в 2000 году. 16.05.2006 Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдала обществу разрешение N 3 на производство работ - реконструкции здания. В данном разрешении в качества основания указано постановление главы администрации N 2488 от 19.10.2005 "О продлении срока аренды земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67 б". В материалы дела представлен договор аренды 10.11.2005 N 10147 "и".

Договор аренды от 27.10.2010 заключен на новый срок после окончания срока договора аренды от 10.11.2005.

В силу статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2.1 договора установлено, что договор действует с 20.07.2010 по 22.07.2015.

По истечении указанного срока (20.07.2015) действие спорного договора аренды продлено на неопределенный срок.

Как отмечено выше, уведомлением от 18.07.2019 арендодатель сообщил арендатору об отсутствии намерения продлевать договор аренды, сослался на нарушение целевого использования земельного участка, что в судебном заседании ответчиком опровергнуто не было.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Обязанность по возврату спорного участка не исполнена.

Кроме того, форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, уведомление от 18.07.2019 признается судом апелляционной инстанции надлежащим уведомлением арендатора об отказе арендодателя от договора.

Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу общества, в связи с чем, риски ненадлежащей организации получения юридически значимых сообщений лежат на обществе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендатором производилась оплата по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пользование имуществом является платным независимо от наличия юридических оснований пользования.

Утверждение ответчика о том, что размещенный на спорном участке магазин -мастерская является объектом недвижимости и реконструировался с ведома администрации района, отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, данный объект возведен в 2000 году, разрешение на строительство помещения не представлено, право собственности не зарегистрировано.

Довод о неизвещении ответчика о судебном процессе апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик был извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв.

После поступления в суд отзыва ответчика определением суда от 14.04.2020 судебное заседание было отложено на 14.05.2020 на 10:10, определение опубликовано 15.04.2020 в 10:33 по московскому времени.

Таким образом, ответчик был фактически извещен о судебном процессе и должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда. Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 по делу N А53-112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов