Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-3520/19 по делу N А14-26285/2018

г. Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А14-26285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис": Сушковой Н.В., представителя по доверенности от 10.08.2020;

от Адвокатской палаты Воронежской области: Фетисовой О.А., представителя по доверенности от 12.10.2020;

от Воронежской областной коллегии адвокатов: Фетисовой О.А., представителя по доверенности от 12.10.2020;

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского и Советского районов городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-26285/2018 о взыскании судебных расходов (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Адвокатской палате Воронежской области (ОГРН 1023601562380, ИНН 3664050942), к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании ответчиков совершить определенные действия,

третье лицо: отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского и Советского районов городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Воронежской области, к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородке), ведущей к коридору (номер на поэтажном плане 1) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между коридором (номер на поэтажном плане 1) и лестничной клетке (номер на поэтажном плане 2) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородке), ведущей к лестничной клетки (номер на поэтажном плане 16) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородки) ведущей на лестничную клетку (номера на поэтажном плане 10) на первом этаже нежилого помещения II, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 1) и коридором (номер на поэтажном плане 2) на втором этаже нежилого помещения V, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; металлическую решетчатую дверь на лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 16) на втором этаже нежилого помещения V, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; перегородки (рольставни) между лифтом (номер на поэтажном плане 31) и коридором (номер на поэтажном плане 30), на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; перегородки (рольставни) между лифтом (номер на поэтажном плане 32) и коридором (номер на поэтажном плане 30), на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; кирпичную кладку (перегородку), между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 35) и балконом (номер на поэтажном плане 36) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) и кирпичную кладку (перегородку) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 28) и коридором (номер на поэтажном плане 30) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между балконом (номер на поэтажном плане 36) и коридором (номер на поэтажном плане 34) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 производство по делу в части требования обязать демонтировать кирпичную кладку (перегородку) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 35) и балконом (номер на поэтажном плане 36) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Воронежжилсервис" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 принят от ООО "УК "Воронежжилсервис" отказ от исковых требований в части возложения на Адвокатскую палату Воронежской области, Воронежскую областную коллегию адвокатов обязанности за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородке), ведущей к коридору (номер на поэтажном плане 1) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между коридором (номер на поэтажном плане 1) и лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 2) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородке), ведущей к лестничной клетке (номер на поэтажном плане 16) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 1) и коридором (номер на поэтажном плане 2) на втором этаже нежилого помещения V, расположенного в многоквартирном доме N22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать перегородки (рольставни) между лифтом (номер на поэтажном плане 31) и коридором (номер на поэтажном плане 30), на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать перегородки (рольставни) между лифтом (номер на поэтажном плане 32) и коридором (номер на поэтажном плане 30), на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) и кирпичную кладку (перегородку) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 28) и коридором (номер на поэтажном плане 30) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; демонтировать запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между балконом (номер на поэтажном плане 36) и коридором (номер на поэтажном плане 34) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-26285/2018 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-26285/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Воронежжилсервис" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А14-26285/2018 - оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Адвокатская палата Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб. В свою очередь Воронежская областная коллегия адвокатов также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-26285/2018 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Адвокатской палаты Воронежской области в размере 49 000 руб. представлены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа" Сухоруковой И.И. (поверенной) от 11.01.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 35 000 руб.; от 31.01.2020 на представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО УК "Воронежжилсервис" на сумму 9 000 руб.; от 30.04.2020 по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов при рассмотрении указанного заявления на сумму 5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 26.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2019 поверенным была оказана юридическая помощь: ознакомление в Арбитражном суде Воронежской области с материалами арбитражного дела N А14-26285/2018, составление отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на уточненное исковое требование ООО "УК "Воронежжилсервис"; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 17.01.2019, 19.02.2019, 06.03.2019, 01.04.2019, 08.04.2019, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.07.2019; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис".

В соответствии с актом выполненных услуг от 27.03.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2020 поверенным была оказана юридическая помощь: составление отзыва на кассационную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис"; представление интересов доверителя в судебном заседании 13.02.2020 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" в Арбитражном суде Центрального округа.

Из акта оказанных услуг от 15.05.2020 следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2020, поверенным была оказана юридическая помощь: составление заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде.

Платежными поручениями N 41 от 31.01.2020 на сумму 9 000 руб., N 49 от 13.05.2020 на сумму 35 000 руб., N 221 от 15.05.2020 на сумму 5 000 руб. подтверждается оплата Адвокатской палатой Воронежской области юридических услуг.

Между Воронежской областной коллегией адвокатов (доверителем) и адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г.Воронежа" Сухоруковой И.И. (поверенным) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 9 000 руб.; от 24.06.2019 на представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис" на сумму 15000 руб.; от 31.01.2020 на представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис" на сумму 6 000 руб.; от 30.04.2020 по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов Воронежской областной коллегией адвокатов при рассмотрении указанного заявления на сумму 5 000 руб.

В соответствии с актом выполненных услуг от 14.11.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2019 поверенным была оказана юридическая помощь: составление отзыва на исковое заявление ООО "УК "Воронежжилсервис"; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 01.04.2019, 08.04.2019.

Согласно акту от 12.11.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2019 поверенным составлен отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис".

По акту оказанных услуг от 27.03.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2020 поверенным была оказана юридическая помощь: представление интересов доверителя в судебном заседании 13.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "УК "Воронежжилсервис" в Арбитражном суде Центрального округа.

По акту оказанных услуг от 15.05.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2020 поверенным составлено заявления о взыскании судебных расходов.

Платежными поручениями N 918 от 02.04.2019 на сумму 9 000 руб., N1482 от 13.05.2020 на сумму 15 000 руб., N 964 от 27.03.2020 на сумму 6000 руб., N 1487 от 15.05.2020 на сумму 5 000 руб. подтверждается оплата юридических услуг.

С учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции счел разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся в Воронежской области, заявленные ответчиками судебные расходы.

Довод истца о том, что интересы ответчиков представлял один адвокат и их позиции были идентичны, суд области не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Довод истца о том, что взыскание судебных расходов в полном объеме повлечет недофинансирование работ по обслуживанию и содержанию дома также отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению понесенных стороной в споре судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то неправомерное взыскание судебных расходов в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов, интересы которой представлял адвокат филиала- Адвокатской консультации Советского района г.Воронежа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22).

Таким образом, адвокатское образование представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами.

В данном случае при заключении договоров об оказании юридической помощи Воронежская областная коллегия адвокатов является для адвоката Сухоруковой И.И. доверителем, перечислившим денежные средства (гонорар) адвокату.

Вместе с тем пунктом 12 статьи 12 указанного закона установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Исходя из изложенного, оплата услуг адвоката путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (филиал ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа") является допустимой формой расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение ответчиками добровольно части исковых требований, послужившее основанием для отказа истца от части иска, влечет отнесение судебных расходов в части на ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае истцом было заявлено одно требование об устранении препятствий в надлежащем обслуживании многоквартирного дома с указанием перечня определенных действий, вследствие чего принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется. В удовлетворении негаторного иска судом отказано.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению истца, невыполнение ответчиками процессуальных обязанностей выражается в несвоевременном представлении ответчиками достоверной технической документации на дом, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод истца основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Истец как управляющая организация вправе получить актуальную техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся в её управлении, и определить с ее учетом предмет иска.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума N 1, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиками судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 49 000 руб. по заявлению Адвокатской палаты Воронежской области и в размере 35 000 руб. по заявлению Воронежской областной коллегии адвокатов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-26285/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых