Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6964/20 по делу N А13-6302/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А13-6302/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-6302/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абисалова Камилла Руслановна (адрес: 160012, город Вологда; ОГРНИП 311352514300144, ИНН 352530113155; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 39, офис 23; ОГРН 1143525014346, ИНН 3525329753; далее - Общество) о взыскании 323 588 руб. 65 коп., в том числе 271 448 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 по договору аренды нежилых помещений от 01 ноября 2017 года, 52 140 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 29.04.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что период взыскания по договору аренды от 01.11.2017 не может быть позднее истечения срока действия договора аренды 30.08.2019, поскольку отсутствуют правовые основания начисления арендной платы, так как арендатор освободил помещение досрочно 31.07.2019, никак не нарушив права арендодателя.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения N 20а, 20б, 21, 23, общей площадью 111,51 кв.м, расположенные на 2 этаже административного здания офиса арендатора по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 39, на срок до 30 сентября 2018 года.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата, включая плату за коммунальные услуги, составляет 35 000 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.

По истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендодателю помещения в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 рабочих дней с момента прекращения договорных отношений. При нарушении срока возврата помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки (пункты 3.1.9, 5.3 договора).

По передаточному акту от 01 ноября 2017 года арендодатель передал арендатору помещения.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2018 года стороны продлили срок действия договора до 30 августа 2019 года.

Предприниматель 31 июля 2019 года составил акт осмотра помещений, в котором указано, что арендатор освободил занимаемые помещения, не подписав акт их приемки-передачи арендодателю и не возвратив ключи; а также акт об отказе от получения акта осмотра представителями Общества.

Письмами от 07 мая 2020 года Предприниматель сообщил Обществу о непередаче помещений по акту приемки-передачи, предложил явиться для составления и подписания передаточного акта, а также подписать дополнительное соглашение от 30 апреля 2020 года N 3 о расторжении договора.

Претензиями от 29.04.2020 и от 30.04.2020 истец предложил ответчику добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и проценты. Ответчик задолженность не оплатил, на претензии не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец уточнил требования, указав, что долг за август составил 12 529 руб., общая сумма задолженности за период с августа 2019 года по апрель 2020 года составляет 271 448 руб. 61 коп., неустойка 52 140 руб. 04 коп. (т.1 л.124).

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По общим правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Каких-либо доказательств использования ответчиком нежилого помещения после 30.08.2019 (окончания срока действия договора аренды), материалы дела не содержат, а равно отсутствуют доказательства невозможности распоряжения нежилым помещением истцом после указанной даты при наличии акта от 31.07.2019 свидетельствующего об освобождении помещения ответчиком..

Отсутствие формальной передачи помещения по акту после истечения срока действия договора не ограничивало Предпринимателя в распоряжении спорным нежилым помещением.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, которые признаются значимыми в целях удовлетворения заявленного иска, учитывая, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования спорного нежилого помещения ответчиком после истечения срока действия договора, отсутствие у истца объективных препятствий в распоряжении и пользовании помещением, несоблюдение установленного статьей 655 ГК РФ порядка возврата имущества из аренды не может быть признано достаточным для взыскания платы за пользование нежилым помещением в заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 15 811 руб. 60 коп, в том числе 12 529 руб. задолженность за август 2019 года и 3282 руб. 60 коп. пени начисленных на вышеуказанную сумму долга за период с 12.08.2019 по 29.04.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2020 года по делу N А13-6302/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Абисаловой Камиллы Руслановны 15 811 руб. 60 коп., в том числе 12 529 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за август 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 01 ноября 2017 года, 3 282 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абисаловой Камиллы Руслановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" 2 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова