Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12754/20 по делу N А65-11939/2020

город Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-11939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Гареев М.М., доверенность от 20.05.2020, от ответчика - представитель Тюриков Е.Л., доверенность от 25.08.2020, представитель Данилов И.В., доверенность от 25.08.2020, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-11939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 017 694 руб. 80 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 816 809 руб. 30 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 14с-2017 (083-6-509), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в п. 1.8 настоящего Договора, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п. 4.1 Договора. Субподрядчик выполняет Работы, указанные в п. 2.1 Договора, собственными силами и средствами.

Срок начала Работ - дата подписания настоящего Договора. Срок завершения Работ определяется по графикам производства работ согласованными сторонами (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора согласовано, что датой завершения Работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта формы N КС-11.

Согласно пункта 4.1 договора, ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору указывается в графиках производства работ согласованных сторонами. Окончательной Ценой Договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объема Работ. Стоимость Работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема Работ и/или цены Договора Стороны оформляют дополнительным соглашением.

Пунктом 4.8 договора сторонами обусловлено, что оплата выполненного и принятого Заказчиком и Подрядчиком в первый месяц объема Работ производится в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение Работ, после чего Подрядчик ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий Договора по согласованной Сторонами форме на общую сумму 5 % (пять процентов) от стоимости выполненного месячного объема Работ по форме КС-2 (без стоимости Материалов и Оборудования поставки Заказчика, а также без стоимости Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, приобретенных у Заказчика и указанных в п. 5, п. 7, п. 11 Приложения N 2 к настоящему Договору) банка-гаранта, предварительно согласованного с Заказчиком.

Гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Субподрядчиком Подрядчиком и Заказчиком Акта Приемки законченного строительством Объекта формы КС-11 (пункт 1.5 договора).

Продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполненных по Договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приёмки законченного строительствам Объекта формы N КС-11. ( пункт 13.2 договора).

В силу пункта 4.13 договора, субподрядчик оплачивает Подрядчику возмещение затрат за оказываемые услуга в размере 5 % от выполненных СМР по форме КС-2, без учета компенсаций на материалы Заказчика и Подрядчика, механизмы и прочих затрат.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 4 017 694,80 руб., вручив ответчику акт приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.03.2020 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Претензией N 1/11 от 16.11.2019 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ на сумму 1 220 494,80 руб., направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 12.12.2019, описью вложений в почтовое отправление, согласно описи которой ответчику помимо претензии направлены КС-2, КС-3, расчет удорожания и иные документы.

Претензией N 2/12 от 16.03.2020 потребовал принятия работ, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 16.03.2020, описью вложений в почтовое отправление, в котором согласно описи так же направлены КС-2, КС-3, расчет удорожания и иные документы.

Претензией N 223 от 23.03.2020 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ на сумму 4 017 694,80 руб., направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 24.03.2020, описью вложений в почтовое отправление и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 4 017 694,80 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2020 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.12.2017 были переданы ответчику и получены им.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик о наличии недостатков не заявлял. Довод ответчика о том, что работы выполнялись силами самого ответчика не подтвержден документально.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1171690030841, ИНН 1660291573), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Татнефть", о взыскании суммы долга в размере 590 160,77 рубля, процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А65-24966/2019 было указано, что ответчик в обоснование возражений в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2019 на сумму 366 123,60 рублей, N 2 от 30.09.2019 на сумму 97 734 рублей, N 1 от 30.11.2019 на сумму 370 048,8 рублей, N 1 от 30.11.2019 на сумму 224 061,60 рублей, N 1 от 31.12.2019 на сумму 916 998 рублей, N 1 от 31.12.2019 на сумму 1 061 364 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2019 на сумму 1 220 494,80 рублей. Согласно описи вложения указанные акты с требованием об оплате выполненных работ направлены истцу 16.11.2019.

Суд исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору, указав, что истец договор подряда с ответчиком не расторгал, претензии относительно объемов выполнения, объемов использованного материала не заявлял на протяжении 2 лет, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленный материал не имеется.

Доводам ответчика о том, что акты визуального контроля не подтверждают выполнение была дана оценка вышеуказанным решением, согласно которого: "в материалы дела представлены лабораторные заключения сварочных работ от 05.10.2017, акты визуального контроля от 16.06.2017, акт приема передачи ТМЦ (факельное хозяйство), приказы о направлении работников в командировку. По мнению ответчика, на лицо недобросовестное поведение истца, который при наличии факта выполнения работ, использования заявленного материала при выполнении работ, предъявил требования об оплате материала. Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика свидетели Р.К. Камалов, Р.Р. Галлямов пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, находились на объекте, работы ответчик выполнял, со стороны истца на объекте также были работники, которые принимали результаты работ. 6 А65-24966/2019 Документы оформлялись и передавались на подписание истцу. Свидетель О.Р.Баширова пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В круг обязанностей входило составление смет, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в том числе по объекту "Факельное хозяйство". Акты выполненных работ были переданы в офисе истца на подписание, работник истца заверил, что проверит и вернет акты, однако документы не были возвращены".

При рассмотрении дела N А65-24966/2019, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о направлении актов выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Пунктом 4.8 договора сторонами обусловлено, что оплата выполненного и принятого Заказчиком и Подрядчиком в первый месяц объема Работ производится в размере 100 % от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение Работ, с удержанием гарантийной суммы в размере 5 % (пять процентов). При этом гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Субподрядчиком Подрядчиком и Заказчиком Акта Приемки законченного строительством Объекта формы КС-11 (пункт 1.5 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком таких доказательств не представлено, а истец указанные обстоятельства не признал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения на стороне истца отсутствует. При этом продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполненных по Договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приёмки законченного строительствам Объекта формы N КС-11 (пункт 13.2 договора).

Истцом доказательств подписания Акта приёмки законченного строительствам Объекта формы N КС-11 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал не наступившим обязательство по выплате суммы гарантийного удержания, что составляет сумму в размере 200 884,74 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 04.06.2020 и от 02.07.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 16, 65, 69, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 816 809 руб. 30 коп. долга, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу N А65-11939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова