Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-5521/20 по делу N А23-5743/2019

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А23-5743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027104580, ОГРН 1114027004607) - Гусарева Д.А. (доверенность от 25.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" (Смоленская область, Смоленский район, д. Старые Батеки, ИНН 6714032721, ОГРН 1126714000346) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-5743/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2017 N 0137300043317000035-0347921-01 в размере 1 002 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.11.2017 по 30.04.2019 в сумме 140 814 рублей с ее последующей уплатой до момента фактического исполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 831 009 рублей 32 копейки, в том числе задолженность муниципальному контракту от 30.03.2017 N 0137300043317000035-0347921-01 в размере 771 548 рублей 64 копеек и неустойку за просрочку оплаты в сумме 59 460 рублей 68 копеек. Судом уточнение принято.

Определением от 21.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Трансснабстрой".

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что истец не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем в его адрес направлялись претензии с требованиями представления надлежаще оформленной документации и уплаты неустойки. Считает, что накладная не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку истцом, в нарушение контракта, не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы результата работ, в связи с чем обязательство по их оплате не возникло.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда. В подтверждения факта выполнения работ ссылается на накладные, полученние учреждением проектной документации, использование последней ответчиком при заключении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подъездной автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2017 N Э010/17-2 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.03.2017 N 0137300043317000035-0347921-01 (т. 1, л. д. 9), предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети города Калуги" (строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Тульское шоссе до тренировочной базы).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 контракта, установлен в 6 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления муниципального контракта в силу.

Цена контракта составляет 1 002 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов, представленных подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, за счет средств бюджета МО "Город Калуга".

Пунктами 4.1.10, 4.1.13 контракта на подрядчика возложена обязанность при завершении работ передать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы; сдать заказчику проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах в прошитом виде и в электронном на любом носителе.

По накладным от 26.09.2017 N 5-17_1, N 5-17_2 (т. 1, л. д. 18-19) проектная документация передана заказчику.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование об их оплате, изложенное в претензии от 30.04.2019 N 71/19, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладным от 26.09.2017 N 5-17_1, N 5-17_2 (т. 1, л. д. 18-19), подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на непредоставление положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие в связи с этим потребительской ценности результата работ.

Не принимая указанные возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, передача документации на экспертизу производится застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.1.10, 4.1.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при завершении работ передать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы; сдать заказчику проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах в прошитом виде и в электронном на любом носителе в формате: текстовая часть - doc, чертежи и схемы - dwg. Сметную часть проекта на CD - диске в формате АРПС в программе, совместимой с "Гранд Сметой".

При этом в соответствии с пунктом 4.2.5 договора на заказчика возложена обязанность передать подрядчику полномочия по проведению государственной экспертизы с заключением договора о проведении государственной экспертизы и оплатой за выполненные услуги.

Доказательств передачи таких полномочий подрядчику ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений указанной нормы разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство по передаче документации на государственную экспертизу не могло быть исполнено подрядчиком без исполнения заказчиком обязательства по передаче ему полномочий действовать от его имени при проведении государственной экспертизы.

Кроме того, стоимость услуг по проведению государственной экспертизы к взысканию не предъявлена; сам ответчик представил суду первой инстанции контррасчет задолженности (т. 1, л. д. 150), на основании которого истцом были уточнены исковые требования (т. 1, л. д. 152).

Потребительская ценность разработанной проектной и исходно-разрешительной документации подтверждена заключенным учреждением муниципальным контрактом от 12.10.2017 N 0137300043317000757-0347921-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Тульское шоссе до тренировочной футбольной базы".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право подрядчика требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдави-приемки выполненных работ, счетов, представленных подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, за счет средств бюджета МО "Город Калуга".

Результат работ передан ответчику 26.09.2017, в связи с этим является обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ за период с 03.11.2017 по 30.04.2019. Сумма неустойки за указанный период составит 59 460 рублей.

Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-5743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова