Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8227/20 по делу N А12-7460/2020

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А12-7460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Александра Савельевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 по делу N А12-7460/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробкова Александра

Савельевича (ОГРНИП 307616627500044, ИНН 616614545962)

к индивидуальному предпринимателю Слинкину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 316344300096340, ИНН 344346072507),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации муниципального образования Щербиновского района (353620, Краснодарский край, район Щербиновский, станица Старощербиновская, улица Советов 68, ОГРН: 1022305031781, ИНН: 2358001380)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Слинкина Михаила Юрьевича представитель Михеев Сергей Викторович, действующий на основании доверенности от 08.06.2020, выданной сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробков Александр Савельевич (далее - ИП Коробков А.С., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Слинкину Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Слинкин М.Ю., ответчик) с требованиями о расторжении договора купли-продажи N 10 от 24.07.2018, взыскании денежных средств по договору в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коробков А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Слинкина Михаила Юрьевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Коробков А.С. (покупатель) и ИП Слинкин М.Ю. (продавец) был заключен договор N 10 от 24.07.2018, согласно которому продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя технику, оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 Договора).

Наименование, количественные характеристики, ассортимент и сумма товара согласовываются сторонами дополнительно в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, до заключения настоящего договора товар никому не продан, не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц (п.1.3 Договора).

Условия и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 Договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что базисным условием купли-продажи товара по настоящему договору является склад - г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, строение 22 (п.2.1); транспортировка купленного товара осуществляется силами и за счет продавца (п.2.2); оплата за перевозку осуществляется за счет продавца )п.2.3); при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в настоящем договоре, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. Подписание покупателем акта приема-передачи означает проведение проверки товара в полном объеме (п.2.4).

Общая сумма, срок и порядок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификации (приложение N 1 к договору) (п.3.1 Договора). В ходе исполнения настоящего договора стороны могут прийти к соглашению об изменении порядка и формы расчетов по договору. В этом случае сторонами подписывается дополнительное соглашение, регулирующее порядок расчетов по договору и являющееся его неотъемлемой частью (п.3.2 Договора).

24.07.2018 сторонами ИП Коробков А.С. и ИП Слинкин М.Ю. была подписана спецификация N 1, согласно которой стороны определили товар: трактор ДТ-75, в количестве 1 шт., стоимостью 1 650 000 руб. Комплектация: двигатель А-41, трактор ДТ-75, укомплектован реверс-редуктором, новый 2018 года выпуска; бульдозерное оборудование ДДЗ-42 (прямой отвал). Срок оплаты определен: предоплата 50% в сумме 825 000 руб. до 27.07.2018. Отгрузка товара в течение 17 рабочих дней после поступления 50% предоплаты, предусмотренной п.2.1. Покупатель обязуется в течение 3 календарных дней момента отправки продавцом уведомления о готовности к отгрузке произвести доплату в размере 50% стоимости товара.

17.08.2018 ИП Коробков А.С. произвел предоплату товара в размере 50% стоимости в сумме 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000546 от 17.08.2018.

26.07.2018 ИП Коробков А.С. произвел доплату стоимости товара в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000488 от 26.07.2018.

Товар трактор ДТ-75, в количестве 1 шт., стоимостью 1 650 000 руб. был передан ответчиком ИП Слинкин М.Ю. истцу ИП Коробков А.С..

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Коробков А.С. указал, что согласно условиям договора и спецификации ответчик обязан был передать истцу товар: трактор ДТ-75, в количестве 1 шт., стоимостью 1 650 000 руб., комплектация: двигатель А-41, трактор ДТ-75, укомплектован реверс-редуктором, новый 2018 года выпуска. Однако в процессе эксплуатации были выявлены производственные дефекты, трактор был собран из некачественных деталей, бывших в употреблении, не является новым. В связи с чем, ссылаясь на требования ст. 475 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор N 10 от 24.07.2018 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 650 000 руб., уплаченные за некачественный товар.

13.01.2010 ИП Коробков А.С. направил в адрес ИП Слинкин М.Ю. досудебную претензию, что подтверждается почтовыми и квитанциями.

Поскольку требования истца ИП Коробков А.С. ответчиком ИП Слинкин М.Ю. в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалы дела свидетельствуют о заключении спорного договора и его исполнении сторонами по передаче и оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретен истцом ИП Коробков А.С. у ответчика ИП Слинкин М.Ю. 17.08.2018 года, что подтверждается товарной накладной N 8 от 17.08.2018.

Товарная накладная была подписана истцом ИП Коробков А.С., товар был принят без замечаний и претензий по качеству и комплектации

Согласно паспорту на товар - трактор ДТ-75, гарантийный срок обслуживания составляет 12 месяцев.

Однако досудебная претензия о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества в адрес ответчика истцом была направлена только 13.01.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец имел право на предъявление требований в связи с недостатками товара в разумный срок, который закончился 17.08.2019.

Между тем требование, связанное с ненадлежащим качеством товара заявлено истцом только 13.01.2020 (дата направления досудебной претензии), 20.03.2020 (дата обращения в суд), то есть через 5 месяцев после истечения установленного законом предельного срока.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в материалы дела не представил доказательств продажи товара ненадлежащего качества, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того судом первой инстанции установлено и из отзыва третьего лица - администрации Щербиновского района Краснодарского края следует, что трактор был передан третьему лицу в собственность на основании муниципального контракта, заключенного с истцом. Договор по техническому гарантийному обслуживанию был заключен 05.08.2019 между третьим лицом и ООО "СМ Компании".

Вместе с тем в настоящее время по факту поставки товара со значительным износом возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено (приговор в отношении обвиняемого лица - представителя истца - не постановлен).

Экспертное заключение в рамках предварительного следствия, на которое ссылается истец в суде двух инстанций, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Письмо от 02.08.2019 ООО "СМ Компани" (том 1 л.д. 25), вопреки мнению апеллянта, также не подтверждает некачественность поставленного товара, поскольку указанное письмо не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, истцом не доказан факт получения товара ненадлежащего качества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Иных аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии к тому достаточных оснований ИП Коробков А.С. после расследования уголовного дела не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-7460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева