Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-42424/20 по делу N А40-75579/2020

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-75579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горэлектротранс,

ПАО "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-75579/20, по иску ПАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794) к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН 1021301067039)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев А.Б. по доверенности от 18.12.2019 г.;

диплом номер БВА 0429487 от 05.06.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 65 145 005 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 246 руб. 32 коп., а также 2 056 227 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 145 005 руб. 73 коп. задолженности, 1 391 246 руб. 32 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 10.07.2020 г. по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 26.09.2016 г. N 2016.9978, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автобусы МАЗ-103485 в количестве 50 единиц.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 65 145 005 руб. 73 коп. (л.д.87-89).

В соответствии с п. 19.1 договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 392 246 руб. 32 коп. (л.д.90-92).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 056 227 руб. 38 коп., как разницу между платой по ст. 395 ГК РФ и платой по п.2 ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования в части взыскания убытков, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 65 145 005 руб. 73 коп. задолженности и 1 391 246 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом в расчете учтена сумма поступивших платежей в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу ст. 395 ГК РФ убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету тогда, когда убытки у кредитора образуются вследствие неправомерного пользования его денежными средствами.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей привело к возникновению на стороне истца убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-75579/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.