Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-13955/20 по делу N А53-5217/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-5217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Петриенко Е.Г. по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика: представителя Рябушкиной Р.В. по доверенности от 27.07.2020,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителя Баршина Л.В. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июля 2020 года по делу N А53-5217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" к акционерному обществу "Донэнерго" при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании убытков в размере 1 031 688,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как исполнителем своих обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии в части информирования истца о выявленной неисправности прибора учета. В рамках дела N А53-17039/2019 предъявленная ответчику сумма была взыскана с истца, в связи с чем истец полагает, что ему были причинены убытки.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на передачу электрической энергии, факт выявления неисправности прибора учета. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 г. по делу N А53-17039/2019 с истца по настоящему делу в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" было взыскано 1 031 688,20 руб. Учитывая установленные в рамках указанного дела обстоятельства. Суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в результате действий ответчика и недоказанности вины ответчика в неисправности прибора учета.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что истец в своих доводах неоднократно указывал, ссылаясь на п. 3.3.10 заключенного между истцом и ответчиком договора N 39-УП72016/10-106 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Донэнерго" от 05.02.2016 г., а также абз. 6 п. 145 Основных положений N 442, что обязанность незамедлительно сообщать Заказчику обо вех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, установленных в электроустановках исполнителя, лежит всецело на Исполнителе. Из материалов дела не следует, что неисправность приборов учета возникла по вине истца. Арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в актах проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии NN 103115 и 103116 от 22.03.2019 г. ООО "Донэнергосбыт" не присутствовало, что подтверждается самими актами.

В отзывах ответчик и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт" (Энергосбытовая организация, Заказчик) и АО "Донэнерго" (Сетевая организация, Исполнитель) заключен договор N 39-УП/2016/10-106 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Донэнерго" от 05.02.2016 г., далее -Договор (копия в приложении).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном условиями Договора.

Согласно п. 3.3.9 Договора Исполнитель обязался по запросу предоставлять Заказчику информацию об электропотреблении с расчетных (контрольных) приборов учета, находящихся в электроустановках Исполнителя.

Согласно п. 3.3.11 указанного выше Договора Исполнитель обязан ежемесячно производить согласование Акта снятия показаний приборов учета (первичного учета) электрической энергии, предоставляемых потребителем Заказчика.

Согласно п. 3.1.1.Договора стороны договорились при исполнении обязательств по Договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что АО "Донэнерго" принятые на себя обязательства по Договору не исполнило, своевременно не сообщило ООО "Донэнергосбыт" о неисправности в работе расчетных приборов учета.

Данное нарушение (неисполнение) условия Договора со стороны АО "Донэнерго" повлекло убытки для ООО "Донэнергосбыт", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 г. по делу N А53-17039/2019 о взыскании с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" 1031688,20 рублей.

АО "Донэнерго" принимало участие в данном деле N А53-17039/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Донэнергосбыт" направлена претензия N 192 от 28.10.2019 г. в адрес АО "Донэнерго".

Претензия N 192 от 28.10.2019 г. АО "Донэнерго" оставлена без исполнения, что послужило причиной обращения ООО "Донэнергосбыт" с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, истец ссылается на произведенное с него в рамках дела А53-17039/2019 взыскание денежных средств.

Так, в рамках указанного дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-17039/2019 с ООО "Донэнергосбыт" взыскана в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность по оплате электрической энергии в размере 994 065,46 руб., пени в размере 14 536,74 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в размере 994 065,46 руб., за каждый день просрочки начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты.

При рассмотрении указанного дела, к участию в котором в процессуальном статусе третьего лица было привлечено и АО "Донэнерго", судами были установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Донэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 250104393 от 01 августа 2018 г., предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении N 2 к договору согласованы две точки поставки: прибор учета N 00116675 по адресу г. Новочеркасск, ул. Флерова, 18, производственный цех ООО "Тандем-ВП", РУ-6 кВ РП-1 и прибор учета N 34707456 по адресу г. Новочеркасск, ул. Флерова, 18а, производственный цех ООО "Тандем-ВП", РУ-6 кВ ТП-424, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность по третьей ценовой категории, применяемой для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет (п. 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" полагало, что по указанной точке поставки имеется задолженность за февраль-март 2019.

При этом, задолженность за февраль 2019 определена истцом по приборам учета.

Суды в указанной части дословно установили следующее: "Объем поставленной электроэнергии и мощности в феврале 2019 г. по договору определен на основании предоставленных ответчиком посредством системы электронного документооборота почасовых графиков потребленной электроэнергии и сообщения о количестве потребленной электроэнергии. Также представителями АО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 01.03.2019 произведен контрольный съем почасовых расходов электроэнергии за февраль 2019 по точке поставки ООО "Тандем-ВП" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова, 18, прибор учета N 00116675. Полученные почасовые данные идентичны данным, предоставленным ООО "Донэнергосбыт" 01.03.2019".

Задолженность за март 2019 по указанным точкам поставки определена расчетным способом на основании пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в связи с тем, что в марте 2019 была выявлена неисправность приборов учета.

Суды в указанной части дословно установили следующее: "22 марта 2019 года АО "Донэнерго" совместно с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и собственником приборов учета ООО "Тандем-ВП" произведена проверка приборов учета, по результатам которой составлены акт проверки N 103116 от 22.03.2019 в отношении прибора учета N 34707456 и акт проверки N 103115 от 22.03.2019 в отношении прибора учетаN 0116675, в соответствии с которыми приборы учета не пригодны для дальнейших расчетов.

На основании письма собственника ООО "Тандем-ВП" прибор учета N 34707456 03.04.2019 был заменен на прибор учета N 37835868, о чем составлен акт N 103129 от 03.04.2019, подписанный АО "Донэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Тандем-ВП".

Также 24.05.2019 в связи с непригодностью был заменен прибор N 0016675, о чем составлен акт N 103129, подписанный сетевой организацией и ответчиком.

В связи с тем, что в марте 2018 г. договорные отношения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергосбыт" отсутствовали, объем поставленной электроэнергии определен в марте 2019 по показаниям за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены - февраль 2019 г.".

Как следует из текста апелляционного постановления по названному делу, ООО "Донэнергосбыт" спорило с начислением за март 2019 года, произведенным расчетным способом (по показаниям предыдущего периода) и оспаривало законность акта от 22.03.2019. Доводы ООО "Донэнергосбыт" судами приняты не были, суды указали, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имело право на осуществление проверки приборов учета, и учли, что потребитель с выводами о неисправности прибора учета согласился.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в судебном заседании спросил у представителя истца - ООО "Донэнергосбыт", в чем истец усматривает убытки в связи с рассмотрением указанного выше спора.

Представитель истца пояснил, что истец не был согласен со взысканной с него суммой за февраль 2019, полагает, что взыскали больше, чем было необходимо.

На вопрос суда о том, как связано заявленное несогласие с подачей настоящего иска, если в феврале 2019 года взыскание произведено по показаниям прибора учета, причем совпадающим с предоставленными ООО "Донэнергосбыт", представитель истца указал, что такова позиция истца.

В письменных пояснениях по делу внятной и вразумительной позиции истца о причинах обращения с иском также не содержится.

Так, в возражениях на отзыв истец указал, что при надлежащем исполнении обязанностей ответчиком, с истца не было бы произведено взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Однако подобного взыскания с истца и не производилось. Взыскание произведено по правилам пункта 179 Основных положений N 442 на случай неисправности прибора учета без применения на ретроспективу и без расчета по мощности. Неисправность выявлена в марте, расчетный способ применен только в марте 2019, с учетом установленных обстоятельств (даты заключения договора) объем потребления принят равным фактическому объему предыдущего месяца - февраля 2019 года, который, в свою очередь, определен по приборам учета (почасовым данным).

При таком способе расчета иной альтернативной величины не существует, поэтому довод о том, что уплачено более, чем потреблено фактически, не может быть принят во внимание. Расчетный метод и применяется исключительно потому, что нет иной возможности определить объем потребления. Поэтому указание истца в возражениях на отзыв в суде первой инстанции на то, что истец должен был заплатить своему поставщику меньше, не могут быть приняты во внимание как ошибочные. Ссылаться на то, что приборы учета были исправны, истец не может в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если суд апелляционной инстанции верно понимает (с учетом того, что представитель истца затруднился дать суду пояснения по сути иска и обстоятельствам дела), то истец является поставщиком электроэнергии для потребителя, у которого выявлена неисправность приборов учета (ООО "Тандем-ВП"), и соответственно по изложенным выше правилам вправе претендовать на оплату поставленной электроэнергии в установленном объеме. Невозможность реализации такого права, а тем более невозможность, сопряженная с какими-либо действиями сетевой компании (ответчика) истцом не доказана. Соответственно не доказан сам факт несения убытков, что исключает возможность удовлетворения иска. Соответственно не доказаны и иные условия для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-5217/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов