Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-32687/20 по делу N А40-18229/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-18229/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-18229/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "Гарантстрой" (ИНН 7728568698, ОГРН 1057749570614) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.05.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору N 2969059 от 20.06.2018 задолженности в размере 82 839,40 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.06.2018 заключен договор аренды локомотива с экипажем N 2969059, по условиям которого ОАО "РЖД" (арендодатель) обязался предоставлять ООО "ГарантСтрой" (арендатор) в аренду маневровые локомотивы для их использования на железных дорогах ОАО "РЖД" для обеспечения работы кюветоочистительных комплексов и вакуумных машин на эксплуатационных объектах ОАО "РЖД", а также оказывать услуги по управлению арендованными локомотивами.

В соответствии с п. 3.7 договора арендодатель (истец) по итогам расчетного месяца направляет арендатору (ответчик) в срок до 2 (второго) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26. В срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет арендодателю подписанный акт формы N ФПУ-26 и реестр.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в сентябре 2018 г. подтверждается актом N 342854 от 30.09.2018 на сумму 416 589,63 руб. подписанным сторонами без каких-либо возражений со стороны истца и оплаченным ответчиком в полном объеме. При этом, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был направлен реестр оказанных услуг по ТЧЭ-16 за сентябрь 2018 г., общая сумма которого составила 416 589,63 руб., включая сумму по маршрутному листу N 2948 от 14.09.2018.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за август 2018 г. подтверждается актом N 335436 от 31.08.2018 на сумму 167 016,58 рубля, на основании реестра оказанных услуг по ТЧЭ-16 за август 2018 г. на казанную сумму и включающий сумму по маршрутному листу N 418 от 02.08.2018 г., подписанным сторонами без каких-либо возражений со стороны истца и оплаченным ответчиком в полном объеме.

Предъявленный истцом к оплате электронный маршрутный лист N 418-А от 02.08.2018 ранее ответчику не направлялся.

Согласно п. 3.3 договора если время аренды локомотива превышает 12 (двенадцать) часов, дополнительной оплате подлежит время следования локомотивной бригады "пассажиром" к месту (с места) производства путевых работ, которое фиксируется в маршрутном листе. В предоставленных маршрутных листах отсутствуют сведения о прибытии локомотивной бригады взамен бригады, указанной в маршруте.

У ответчика отсутствуют дополнительно направленные акты выполненных работ по заявленной задолженности истца по маршрутным листам N 2948 от 14.09.2018 (ответчиком оплачен) и N 418-А от 02.08.2018 (ответчиком оплачен маршрутный лист N 418 от 02.08.2018).

Условиями договора аренды передача истцом ответчику актов выполненных работ через какую-либо электронную программу либо посредством какой-либо электронной почты не предусмотрена. На юридический адрес ответчика дополнительные акты выполненных работ не направлялись. Таким образом, истцом не исполнены обязательства, указанные в п. 3.7 договора.

В целях обеспечения выполнения работ, распоряжением ОАО "РЖД" от 30.07.2018 N 1618/р утвержден регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО "РЖД" и ООО "ГарантСтрой" при исполнении обязательств по договорам на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков и планировке откосов с использованием кюветоочистительных и вакуумных машин с их комплексами, взятых в аренду у ОАО "РЖД", на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2012-2030 гг.

Согласно п. 8 Регламента, региональные дирекции тяги обеспечивают выделение локомотивов в соответствии с условиями договора аренды локомотивов с экипажем для выполнения работ в "окно". При возникновении необходимости передислокации комплекса, Дирекции инфраструктуры обеспечивают доставку комплекса к станции, ограничивающей перегон, на котором запланировано "окно", и после окончания "окна" со станции, ограничивающей перегон, к месту временной дислокации или к другому месту работ.

Дополнительно предъявленная к взысканию сумма в размере 82 839,40 рубля по маршрутным листам N 418-А от 02.08.2018 и N 2948 от 14.09.2018 не подлежит оплате ответчиком в связи с нарушением со стороны истца условий договора, в частности: представленный в суд истцом электронный маршрутный лист N418-А от 02.08.2018 по своему содержанию, а именно в части Ф.И.О. машиниста, станции отправления (возврата в депо), промежуточные станции, идентичен оплаченному ответчиком скан-копии маршрутного листа N418 от 02.08.2018, направленному ранее в адрес ООО "ГарантСтрой". При этом в электронном маршрутном листе: отсутствуют сведения о времени проведения работ в "окно", в разделе 7 маршрутного листа в графе "Подразделение заказчика" указан ПМС-215 (а не ООО "ГарантСтрой").

Между тем, в оплаченном маршрутном листе от 02.08.2018 N 418 более конкретно прописаны работы, выполняемые на участке, вследствие чего выявлен факт проведения истцом сторонних хозяйственных работ с прицепкой сторонней техники с 17 час. 50 мин. до начала проведения работ ответчиком в "окно" и с 04 час. 02 мин. до 04 час. 50 мин. Т

Также заказчиком работ, согласно акту о работе в хозяйственном движении N 466 являлся ПМС-215 (подразделение Истца).

Кроме того, в данном маршрутном листе выявлен факт передислокации. Так, время движения со ст. Ключевая до ст. Красноуфимск (от места выполнения работ до локомотивного депо) составляет 2 часа 48 минут.

Согласно принятому к учёту и оплате маршрутному листу от 02.08.2018 N 418 время простоя локомотива после отцепки от кюветоочистительного комплекса до окончания смены локомотивной бригады составило 3 часа 6 минут (локомотив стоял без каких-либо объективных причин, подтверждающих необходимость простоя), в том числе на ст. Зюрзя локомотив 4 стоял с 2 час. 36 мин. до 3 час. 39 мин., т.е. 1 час 2 мин.

Включение в оплату передислокации техники, которая производилась с одного места выполнения работ в другое место выполнения работ неправомерно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 мая 2014 г. N 3 к договору аренды техники от 03 декабря 2012 года N ТЭ-ЦДИ-00- 02 расходы за передислокацию относятся на истца.

Договор аренды локомотивов с экипажем является договором обеспечения выполнения работ по очистке и нарезке кюветов от 03.12.2012 N ТЭ-ЦДИ-00-02 и от 30.11.2012 N Д-516/ЦДРП (договоры подряда).

Представленный в суд истцом электронный маршрутный лист N 2948 от 14.09.2018 по своему содержанию, а именно в части Ф.И.О. машиниста, станции отправления (возврата в депо), промежуточные станции, идентичен оплаченному ответчиком скану-копии маршрутного листа N 2948 от 14.09.2018, направленному ранее в адрес ООО "ГарантСтрой".

При этом в электронном маршрутном листе отсутствуют сведения о времени проведения работ в "окно", в разделе 7 маршрутного листа в графе "Подразделение заказчика" указан ПМС- 215 (а не ООО "ГарантСтрой").

В оплаченном маршрутном листе от 14.09.2018 N 2948 более конкретно прописаны работы, выполняемые на участке, вследствие чего был выявлен факт проведения истцом сторонних хозяйственных работ с 16-45 ч до 17-25 ч.

Кроме того, в данном маршрутном листе выявлена передислокация с 17-45 до 19- 11 ч. и с 0-48 до 3-58 ч.

Так, по маршрутному листу от 14.09.2018 N 2948 время движения со ст. Бисертский завод до ст. Красноуфимск (от места отцепки техники до локомотивного депо) составляет 1 час 28 минут. Согласно принятому к учёту и оплате маршрутному листу от 14.09.2018 N 2948 время простоя локомотива после отцепки от кюветоочистительного комплекса до окончания смены локомотивной бригады составило 3 часа 9 минут (после отцепки техники ответчика от локомотива он просто стоял без каких-либо объективных причин, подтверждающих необходимость простоя).

В указанном маршрутном листе включена передислокация техники, не подлежащая оплате в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08 мая 2014 г. к договору аренды техники от 03 декабря 2012 года N ТЭ-ЦДИ-00-02.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что условиями договора аренды передача истцом ответчику актов выполненных работ через какую-либо электронную программу либо посредством электронной почты не согласована. На юридический адрес ответчика спорные акты выполненных работ не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не исполнены обязательства, указанные в п. 3.7 договора, следовательно, отсутствует встречная обязанность ответчика по оплате. Документы, на основании которых истцом предъявлена к оплате задолженность, фактически ответчиком оплачены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Простой локомотивов после отцепки от кюветоочистительных комплексов до окончания смены локомотивных бригад вызван объективными причинами, связанными с технологическими особенностями проведения путевых работ, а также пропуском пассажирских и грузовых поездов. Доводы о независящих от истца причинах простоя или неэффективной эксплуатации локомотива, не свидетельствуют о наличии злоупотреблений. Порядок расчета арендной платы не содержит изъятий на случай простоя или иных обстоятельств, не зависящих от воли и действий арендатора. Факт передислокации техники надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, направленными на переоценку выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, истцом не опровергнут ключевой вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к оплате задолженность ответчиком фактически оплачена, направление иных первичных документов надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-18229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина