Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-11021/20 по делу N А60-23009/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-23009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-23009/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФК" (ИНН 7727292486; ОГРН 1167746517718)

к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФК" взысканы проценты в размере 20981,26 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104082 руб. 00 коп. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтены положения 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ОФК" и публичным акционерным обществом "Надеждинский металлургический завод" заключен договор поставки N 240-19 (далее - договор), согласно которому ООО "ОФК" обязалось поставить ферросплавы (далее - товар), а ПАО "Надеждинский металлургический завод" - оплатить стоимость товара в течение срока, согласованного в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации к договору, ООО "ОФК" поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 240 -19 от 09.01.2018 в размере, эквивалентном 171432,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 23436,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты в размере 23 436,44 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 082 руб. (л.д. 12).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону, заявлено полномочным представителем истца, отказ в указанной части судом принят, дело в части взыскания суммы основного долга прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2020 ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20981,26 долларов США.

В судебном заседании представитель истца, согласился с представленным контррасчетом, пояснил, что в ранее представленном им расчете на сумму 23436,44 долларов США допущена ошибка, в связи с чем, не возражает против частичного удовлетворения требований в сумме 20981,26 долларов США.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком не оспаривается, стороны пришли к согласию относительно размера процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 20981,26 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в части определения размера государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, в части отказа от взыскания основного долга и взыскания соответствующей части государственной пошлины с ответчика спора нет, суд первой инстанции принял верное решение.

Однако, в отношении частичного удовлетворения требований о взыскании процентов апелляционная жалоба содержит заслуживающие внимания довод о неверном распределении государственной пошлины.

Судом первой инстанции с учетом того, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 104 082 руб., согласно платежному поручению N 481 от 13.05.2020, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 102 728 руб. 93 коп., с учетом того, что фактически требования истца были удовлетворены судом частично в размере 20981,26 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, что составляет на 98,7% от первоначально заявленных требований. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца, в судебном заседании согласился с расчетом процентов представленным ответчиком; не возражал против частичного удовлетворения требований в размере 20981,26 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда (аудиопротокол судебного заседания от 28.07.2020).

При этом суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 13934 от 18.08.2020).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов и взыскать с акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФК" с учетом произведенного зачета в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 99 728 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном размере 104 082 руб., в связи с чем, в данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-23009/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФК" (ИНН 7727292486; ОГРН 1167746517718) проценты в размере 20981,26 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 728 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева