Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-11426/20 по делу N А65-33601/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-33601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО "УКАФ "Знание" о взыскании судебных расходов в рамках дела NА65-33601/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) и общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298) (далее - общества "МЭЛТ") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (далее - общество "Знание").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления обществ "МЭЛТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Знание".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 отменено. Заявление обществ "МЭЛТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Знание" возвращено заявителям.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-33601/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2020 г., поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УКАФ "Знание" о взыскании судебных расходов с ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) и ООО "Мэлт" (ИНН 1655297298) в размере 25 000 руб. (вх. 21077).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационная аудиторская фирма "Знание" (ИНН 1659018450, ОГРН 1021602837838) 11 000 руб. судебных расходов.

В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-33601/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Учебно-Консультационная аудитория Фирма "Знание" во взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2020 год на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 октября 2020 года объявлен перерыв до 15 час 55 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО "УКАФ "Знание" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела А65-33601/2019.

27.11.2019 между Мухиным О.В. (исполнитель) и ООО "УКАФ "Знание" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей ООО "МЭЛТ" в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании заказчика несостоятельным по делу А65-33601/2019. Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно расписки от 26.05.2020 Мухин О.В. получил от ООО "УКАФ "Знание" в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 руб.

20.01.2020 между ИП Гафуровым М.М. (исполнитель) и ООО "УКАФ "Знание" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 20/01, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в качестве его представителя по делу А65-33601/2019, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объеме. Стоимость услуги согласно акта от 18.05.2020 составляет 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2020 ИП Гафуров М.М получил от ООО "УКАФ "Знание" в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 10 000 руб.

ООО "МЭЛТ", обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на завышенность и чрезмерность расходов, на их несоответствие сложности дела и его продолжительности; отсутствие участия представителя в судебных заседаниях 06.04.2020, 18.05.2020.

Кроме того, ООО "МЭЛТ" полагает, что действия по завышению цены юридических услуг в договоре, заключенном после рассмотрения дела, является прямой формой злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности возмещения расходов в рассматриваемом случае соответствуют расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., из расчета: 3 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 3 000 - участие в суде первой инстанции, 5 000 - участие в суде кассационной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции было правомерно отказано.

Факт участия представителя ООО "УКАФ "Знание" - Мухина О.В. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в судах первой и кассационной инстанциях достоверно подтверждается информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 г.).

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО "МЭЛТ" в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по завышению цены юридических услуг в договоре, заключенном после рассмотрения дела, является прямой формой злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ, несостоятельны, так как договор заключен 27 ноября 2019 г., то есть до представления услуг со стороны Мухина О.В. в пользу ООО "УКАФ "Знание" по представлению интересов Общества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 года N 304-ЭС15-9172.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-33601/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по делу N А65-33601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова