Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6694/20 по делу N А13-10019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-15126/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А13-10019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

При участии от конкурсного управляющего ООО "Энергопроект" Мальцева Дениса Викторовича Пушихиной Н.С. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голиусовой Ларисы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по делу N А13-10019/2018,

УСТАНОВИЛ:

Долгий Сергей Александрович 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - Общество, должник) в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.07.2018 заявление Долгого С.А. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением суда от 14.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Конкурсный управляющий 21.02.2019 направил посредством электронной системы "Мой арбитр" в суд ходатайство об истребовании документов, в котором просит обязать Голиусову Ларису Вячеславовну (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему следующие документы должника: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт) с изменениями; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки, технический паспорт; документы, содержащие сведения об отчуждении имущества (договоры купли-продажи, договоры дарения, внесение в уставный капитал иных обществ); документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние пять лет); расшифровку расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных/долгосрочных финансовых вложений; приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); протоколы собраний руководящих органов за период с 01.05.2012 по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период 01.05.2012 по настоящее время; ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за пять последних лет; номера расчётного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, в том числе сведения о закрытых счетах; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); в том числе сведения об обязательствах, отраженных на забалансовых счетах; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о наличии/ отсутствии задолженности по выплате заработной платы, с указанием работников/бывших работников перед которыми имеется задолженность, а также периодов за которые сформировалась задолженность; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности; сведения об Обществе, функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; а также имущество, товарно-материальные ценности, запасы; печати, штампы Общества.

Определением суда от 17.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, обязал Голиусову Ларису Вячеславовну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" Мальцеву Денису Викторовичу следующие документы должника за период с 01.05.2012 по 19.03.2015:

- учредительные документы ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет);

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, первичные документы подтверждающие обоснованность выданных авансов поставщикам и подрядчикам;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- протоколы собраний руководящих органов ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ";

- приказы и распоряжения директора;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, - отчёты и заключения аудиторских фирм;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" со всеми юридическими и физическими лицами;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

- имущество, товарно-материальные ценности, печати, штампы ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ".

Голиусова Л.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие истребуемой документации, поскольку согласно акту приема-передачи документации ООО "Универсайт" (ИНН 3123309637, прежнее наименование Должника) от 19.03.2015 учредительные и регистрационные документы, бухгалтерские документы, документация по кадровой политике, договора, в том числе печати и штампы Общества были переданы Голиусовой Ларисой Вячеславовной Чариковой (в настоящий момент - Мелихова) Елене Сергеевне.

Указала на то, что определение возраста штрихов подписей проводилось по методическому подходу, в то время как наиболее точным является метод газохроматографического исследования испарений чернил (физико-химический метод), методика которого предполагает определение не только давности исполнения подписи, но и проведение экспертизы документа в целом.

Полагает, что акт приема-передачи документации ООО "Универсайт" (ИНН 3123309637) от 19.03.2015 не обладает признаками фальсификации и полностью соответствует действительности.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился к ответчику, а также Мелиховой Е.С. с требованием о передаче документации, имущества, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов Общества.

Требование конкурсного управляющего не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик являлся руководителем и единственным участником ООО "Универсайт" в период с 25.09.2012 по 13.03.2015.

Чарикова (Мелихова после перемены фамилии) Е.С. принята в состав участников общества и избрана на должность директора общества решениями единственного учредителя ООО "Универсайт" Голиусовой Л.В. от 06.03.2015, от 16.03.2015, одновременно прекращены полномочия Голиусовой Л.В., как директора и она выведена из состава учредителей.

Возражая против заявленных требований, Голиусова Л.В. сослалась на передачу документов следующему руководителю Чариковой Е.С. по акту от 19.03.2015 (далее - Акт).

Между тем, определением суда от 03.09.2019 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена физико-техническая экспертиза давности проставления подписей от имени Голиусовой Л.В. и Чариковой Е.С. в Акте; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения подписей, указанных в Акте лиц, дате документа; какова давность нанесения оттиска печати в Акте; подвергался ли Акт термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению); проведение экспертизы поручено экспертам Бюро, Гладышеву Дмитрию Юрьевичу или Камаеву Андрею Владимировичу или Филиппову Александру Фёдоровичу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

В материалы дела 20.12.2019 представлено заключение эксперта от 17.12.2019 N 1238, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Период выполнения подписей от имени Голиусовой Л.В. и Чариковой Е.С. в Акте составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подписи выполнены позднее ноября 2017 года, что не соответствует указанной в документе дате.

2. Период нанесения оттиска печати в Акте составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть оттиск печати был выполнен ранее мая 2019 года, и в этой связи фактическая дата его нанесения на документ может как соответствовать, так и не соответствовать указанной в исследованном документе дате.

3. Признаков агрессивного воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения акта приема-передачи документации, не обнаружено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что при определении возраста штрихов подписей наиболее точным является метод газохроматографического исследования испарений чернил (физико-химический метод), отклоняются судом, так как эксперт самостоятельно определяет выбранные методики оценки, излагая обоснования их применения в экспертном заключении.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда не имелось.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе, материалы регистрационного дела Должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документация должника Голиусовой Л.В. Чариковой Е.С. не передана, надлежащим субъектом ответственности является Голиусова Л.В. и имеют место согласованные действия Чариковой (Мелиховой) Е.С. и Голиусовой Л.В. направленные на создание формальной видимости разобщённости и неодномоментости действий предпринимаемых указанными лицами в ходе смены корпоративного контроля над Обществом.

Возможной целью проведения приведённой выше цепочки действий являлось сокрытие намерения Голиусовой Л.В. уйти от ответственности за принятые ею управленческие решения от имени ООО "Универсайт"; затруднить контрагентам Компании поиск и взыскание задолженности, возникшей за время осуществления ответчиком полномочий руководителя должника.

В пользу указанного вывода также свидетельствует тот факт, что Мелихова Е.С. является (являлась) физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и (или) учредителем в отношении множества юридических лиц, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в письме от 30.07.2020, а также отсутствием бухгалтерской и налоговой отчётности после смены места регистрации Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Учитывая, что бухгалтерская отчётность составляется в силу закона и на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению финансового анализа должника, которая не может быть проведена без представления истребуемых документов, требования конкурсного управляющего в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии ряда документов и имущества, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к исполнению последнего в порядке, предусмотренном статьей 318 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правильный вывод о его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по делу N А13-10019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиусовой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова