Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-5562/20 по делу N А79-6200/2020

г. Владимир

21 октября 2020 г.

Дело N А79-6200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2020 по делу N А79-6200/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности предусмотренной по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление) 27.04.2020 поступило обращение Люсиной Ирины Викторовны о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности Воробьева Михаила Константиновича.

В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" и Воробьевым М.К. был заключен договор микрозайма от 11.09.2019 N 154/2532265. На основании агентского договора от 23.01.2019 б/н заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" Общество с 12.10.2019 по 31.12.2019 осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Воробьева М.К. С 31.12.2019 права требования по указанному договору микрозайма от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" перешли к Обществу на основании договора цессии N 31/12.

Так 15.10.2019 в 12:46 (00:50), 16.10.2019 в 12:36 (00:55), 20.10.2019 в 10:28 (02:13) Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер 89662492121; 15.10.2019 в 12:48, (01:03), 16.10.2019 в 12:32 (01:14), 20.10.2019 в 10:30 (01:24) на абонентский номер 89196503457; 16.10.2019 в 12:33 (01:46) на абонентский номер 89196666625. При этом, Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие.

Также осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, а именно: 15.10.2019, 16.10.2019 и 20.10.2019 направлено по 2 смс-сообщения, то есть за неделю (с 15.10.2019 по 20.10.2019) направлено 6 смс-сообщений.

Кроме того, Общество осуществило телефонные звонки на абонентский номер 89196666625, принадлежащий третьему лицу: 16.10.2019 в 12:33 и 20.10.2019 в 10:30, в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним; на абонентский номер 89196503457, принадлежащий третьему лицу: 15.10.2019 в 12:48, 16.10.2019 в 12:32, 20.10.2019 в 10:30, 24.10.2019 в 14:33, 31.10.2019 в 15:05, 12.11.2019 в 17:35, 27.12.2019 в 10:22.

Также сотрудники Общества в ходе телефонных разговоров (15.10.2019, 16.10.2019, 20.10.2019) сообщили третьим лицам и по месту работы (Автопрокат Караван) сведения о наличии просроченной задолженности Воробьева М.К. и ее взыскании.

По выявленному факту Управлением 29.06.2020 в отношении Общества составлен протокол N 32/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Люсина Ирина Викторовна.

Решением от 07.08.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 63 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что между кредитором и Воробьевым М.К. было подписано соглашение о частоте взаимодействия, согласно которому для смс-сообщений частота установлена не более 4 раз в сутки, не более 15 раз в неделю, но не более 60 раз в месяц.

Кроме того полагает, что считать чистоту взаимодействия по двум и более номерам одновременно противоречит положениям законодательства.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части 5 статьи 7 Федеральный закон N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Федеральный закон N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение наэлектронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 29.06.2020 N 32/20/21000-АП усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие по номеру телефона 89662492121 путем телефонных переговоров 15.10.2019 в 12:46 (00:50), 16.10.2019 в 12:36 (00:55), 20.10.2019 в 10:28 (02:13), по номеру телефона 89196503457 путем телефонных переговоров 15.10.2019 в 12:48, (01:03), 16.10.2019 в 12:32 (01:14), 20.10.2019 в 10:30 (01:24); по номеру телефона 89196666625 путем телефонных переговоров 16.10.2019 в 12:33 (01:46); направления смс-сообщений 15.10.2019, 16.10.2019 и 20.10.2019; кроме того, осуществление телефонных звонков на абонентский номер 89196666625, принадлежащий третьему лицу: 16.10.2019 в 12:33 и 20.10.2019 в 10:30; на абонентский номер 89196503457, принадлежащий третьему лицу: 15.10.2019 в 12:48, 16.10.2019 в 12:32, 20.10.2019 в 10:30, 24.10.2019 в 14:33, 31.10.2019 в 15:05, 12.11.2019 в 17:35, 27.12.2019 в 10:22. Также сотрудники Общества в ходе телефонных разговоров (15.10.2019, 16.10.2019, 20.10.2019) сообщили третьим лицам и по месту работы (Автопрокат Караван) сведения о наличии просроченной задолженности Воробьева М.К. и ее взыскании

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.065.2020 N 32/20/21000-АП, обращением Люсиной И.В., письмом общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" от 12.05.2020 N 335 и приложенными к нему документами, письмом Общества от 12.05.2020 N 16933 и приложенными к нему документами (таблица смс-сообщений, реестр звонков, файлы аудиозаписей, реестр телефонных номеров).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на соглашение о частоте взаимодействия, заключенное между Воробьевым М.К. и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

То есть, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод Общества о наличии согласия Воробьева М.К. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом судом также правомерно отклонен, поскольку в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним, то есть отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал довод Общества о том, что прямого отказа третьих лиц от взаимодействия не было необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела аудиозаписям следует, что третьими лицами в доступной форме выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу просроченной задолженности Воробьева М.К..

Ссылка Общества на то, что в протоколе об административном правонарушении по факту нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в телефонном разговоре по номеру 89196666625 от 20.10.2019 неверно указаны дата и время совершения правонарушения, поскольку в указанную дату и время звонки по номеру 89196666625 Обществом не осуществлялись правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно реестру звонков, представленному Обществом, телефонный звонок на номер 89196666625 осуществлен в 15 час. 39 мин. 22.10.2019 (л.д. 75). При этом как верно указано судом первой инстанции указанная описка в протоколе об административном правонарушении является несущественной и не отменяет факта взаимодействия с третьим лицом по номеру 89196666625, которым выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2020 по делу N А79-6200/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова