Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-12401/20 по делу N А41-13921/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-13921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов М.М., исполнительный директор, Харитонова Ю.С., доверенность от 09.10.2020,

от ответчика: Забродин С.В., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Санаторий Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-13921/20, по иску ООО "СИТИ СТРОЙ" к ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 09.10.2019 N 50-19ГКА в размере 1 495 977,60 руб., неустойки за период с 24.01.2020 по 06.07.2020 в размере 47 060,96 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.07.2020 и до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты, штрафа в размере 1000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 09.10.2019 N 50-19 ГКА, предметом которого является выполнение работ по ремонту овощехранилища.

Цена договора установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1 495 977,60 руб. Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации за счет средств заказчика в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету с даты подписания КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

Срок проведения работ - 45 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора, график производства работ, п. 3 акта об открытии объекта к производству работ по текущему ремонту от 11.10.2019):

- Начало работ - 11.10.2019;

- Окончание производства работ - 25.11.2019.

Пунктом 7.9 договора установлено, что датой выполнения работ, считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ сторонами подписывались акты освидетельствования скрытых работ от 21.10.2019 (разбор и демонтаж), от 31.10.2019 (гидроизоляция), от 31.10.2019 (устройство металлического каркаса потолков), от 05.11.2019 (устройство каркаса стен), от 05.11.2019 (изоляция потолка).

25.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо об окончании выполненных работ по договору (исх. N 25/11/2019-56 от 25.11.2019).

Вместе с тем, ответчиком направил в адрес истца письмо от 25.11.2019 исх. N 397-1-09/19, согласно которому работы в полном объеме не выполнены.

Сторонами осуществлен совместный осмотр объекта с составлением акта (исх. N 28/11/2019-58 от 28.11.2019, исх. N 410-1-09/19 от 03.12.2019), согласно которому заказчиком указано на недочеты, которые были устранены подрядчиком в установленный актом срок.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о завершении работ по устранению замечаний согласно акта от 04.12.2019 (исх. N 11/12/2019-61 от 11.12.2019).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) на общую сумму 1 495 977,60 руб., однако, как указал истец, ответчик уклонился от их подписания.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ МО "Санаторий Пушкино"" договорных обязательств по оплате работ, привело к образованию задолженности в размере 1 495 977,60 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом первой инстанции установлен факт необоснованного отказа ответчика от принятия работ выполненных истцом по Договору и подписания соответствующих актов.

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что они были выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного Договора и не противоречили предмету рассматриваемой сделки.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика, как уклонение по формальным основаниям от подписания актов приема-сдачи работ, сознательной попыткой уйти от обязательств, принятых на себя договором подряда от 09.10.2019 N 50-19ГКА.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы в установленный Договором срок не принял и не оплатил, документов, подтверждающих погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 060,96 руб., начисленной за период с 24.01.2020 по 06.07.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.07.2020 и до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты, а также штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Пунктом 7.3 договора установлено, что заказчик в течение следующего рабочего дня со дня получения документов, указанных в техническом задании (приложение N 5), продублированных также в виде документов на бумажном носителе, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, приступает к проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключением с последующим его размещением в ПИК ЕАСУЗ.

В связи с нарушением заказчиком порядка приемки работ, выраженного в отсутствии размещения экспертного заключения в ПИК ЕАСУЗ, как это предусматривает п. 7.3 договора, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. (л.д.170)

Указанный истцом в иске и в претензии адрес ответчика, по которому было направлено и уведомление суда, совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно информации с сайта почты, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705345304468 получено адресатом 03.04.2020 (л.д.171).

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-13921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова