Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-3709/20 по делу N А14-1391/2020

город Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А14-1391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Назарьева Вадима Викторовича: Савин А.Е., представитель по доверенности N 61АА6118398 от 10.09.2019 сроком на три года, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от Воронежской таможни: Суслова Г.В., представитель по доверенности от 28.05.2020 N 07-48/16, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Назарьева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 по делу N А14-1391/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Назарьева Вадима Викторовича (ОГРНИП 316366800116781, ИНН 361204668203) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными действий по отказу в возврате незаконно удерживаемых кроссовок (обуви спортивной) в количестве 3 857 пар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Назарьев Вадим Викторович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате незаконно удерживаемых, принадлежащих ему на праве собственности, кроссовок (обуви спортивной) в количестве 3 857 пар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства Назарьевым Вадимом Викторовичем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель отмечает, что факт покупки спорного товара подтверждается договором поставки N 25/18 от 25.07.2018 и спецификацией к договору поставки. Таможенный орган не заявлял о фальсификации договора поставки N 25/18 от 25.07.2018, предусматривающего переход права собственности на товар после его передачи покупателю (обществу), и не опроверг факт такой передачи.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (в данном случае в силу договора поставки), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве таможенный орган возражает против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 в Воронежскую таможню из Отдела (погк) в рп Кантемировка Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России поступил материал (письмо от 31.07.2018) о задержании в ночное время на территории Кантемировского района Воронежской области в непосредственной близости от государственной границы России двух транспортных средств марки "УРАЛ", без регистрационных номеров, с товаром - обувью (кроссовками), комплектами дыхательного оборудования, кислородными баллонами, предназначенными для перемещения на территорию Украины.

Установлено, что одним транспортным средством управлял гражданин России Назаренко И.Г., водитель другого транспортного средства установлен не был.

31.08.2018 уполномоченным по ОВД (по административным расследованиям) таможенного поста МАПП Бугаевка Алифановым К.А. возбуждено дело об административном правонарушении (далее - дело об АП) N 10104000-606/2018 по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назаренко И.Г., по факту совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо пунктов пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов Таможенного союза либо иных мест, определенных законодательством государств - членов Таможенного союза, или вне времени работы таможенных органов.

Согласно постановлению судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.04.2019 Назаренко И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: кроссовки в количестве 4043 пары, два дыхательных аппарата и транспортное средство марки "УРАЛ".

Согласно решению Воронежского областного суда от 09.07.2019 постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.04.2019 признано законным и оставлено без изменений.

Также 31.08.2018 уполномоченным по ОВД (по административным расследованиям) таможенного поста МАПП Бугаевка Алифановым К.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-607/2018 по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

В соответствии с постановлением Воронежской таможни от 28.02.2019 производство по делу об административном правонарушении N 10104000-607/2018 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие субъекта). Согласно указанному постановлению вещи, изъятые в качестве предмета административного правонарушения, в том числе кроссовки в ассортименте, подлежат возврату собственнику при представлении в таможню надлежащих правоустанавливающих документов, соответствующих нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Позднее предприниматель обратился в Воронежскую таможню с заявлением от 27.11.2019, в котором просил сообщить дату, время и место возвращения принадлежащих ему на праве собственности спортивной обуви в количестве 7900 пар. В качестве документов, подтверждающих право собственности на обувь спортивную (кроссовки), к заявлению были приложены копии договора поставки N 25/18 от 25.07.2018, спецификации к договору поставки, транспортной накладной.

По результатам рассмотрения заявления Воронежской таможней направлен ответ заявителю от 27.12.2019 N 01-19/Н-77 об отсутствии оснований для возврата заявителю товаров, изъятых в качестве предмета по делам об административных правонарушениях N 10104000-606/2018, N 10104000-607/2018.

Не согласившись с указанными действиями Воронежской таможни, полагая свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По окончании производства по делу об административном правонарушении вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения права предпринимателя оспариваемыми действиями таможенного органа, а также судом не установленная незаконность действий таможни.

Согласно постановлению Воронежской таможни от 28.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10104000-607/2018 вещи, изъятые в качестве предмета административного правонарушения, в том числе кроссовки в ассортименте ( спорный товар), подлежат возврату собственнику при представлении в таможню надлежащих правоустанавливающих документов, соответствующих нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако, представленные предпринимателем таможенному органу доказательства, равно как и доказательства, представленные предпринимателем в суд в подтверждение права собственности на спорный товар, не подтверждают факт принадлежности спорного товара предпринимателю.

Как следует из материалов дела, момент перехода права собственности на товар в представленном заявителем договоре поставки не согласован, в транспортной накладной полностью отсутствуют сведения о перевозчике, о датах приема - сдачи груза и другие сведения, позволяющие установить факт возникновения права собственности предпринимателя на спорный товар.

Более того, из представленной транспортной накладной невозможно установить, что к перевозке принят товар, соответствующий представленной спецификации, иные товаро-сопроводительные документы не представлены.

Учитывая обстоятельства, при которых были задержаны и изъяты товары, результаты судебных разбирательств о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ Назаренко И.Г., отсутствие в представленных документах юридически значимой информации, установить принадлежность спорного товара заявителю не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что таможенным органом в ходе проверки заявления предпринимателя о возврате спорного товара предпринимались действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с приобретением предпринимателем спорного товара.

Так, в частности, таможенным органом предприняты действия для установления контрагента-продавца предпринимателя, у которого, согласно представленным документам предприниматель приобрел спорный товар за наличный расчет.

Несмотря на предпринятые меры продавец ( индивидуальный предприниматель Зиброва Т.М.), ее место нахождения, место осуществления деятельности, отраженное в ЕГРИП, а также указанное заявителем ( рынок "Остужевский"), не подтвердилось ( т.1 л.д.76).

Доказательства фактической передачи товара ( транспортная накладная ) обоснованно оценены таможенным органом и судом критически ввиду отсутствия в указанной накладной обязательных к заполнению реквизитов.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел следующее.

ИП Глава КФХ Назарьев В.В. заявлял о себе как собственнике кроссовок в ходе рассмотрения судьей Кантемировского районного суда Воронежской области дела об административном правонарушении N 10104000-606/2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2019 по административному делу N 5-24/2019 в отношении Назаренко И.Г. индивидуальный предприниматель был допрошен судом в качестве свидетеля.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 суд указал, что показания Назарьева В.В. не последовательны, противоречивы и опровергаются исследованными материалами дела, расцениваются как недостаточные для установления факта принадлежности товара (кроссовок) Назарьеву В.В. На основании представленных суду копий документов идентифицировать автомобиль и товар, а также установить их принадлежность Назарьеву В.В. не представляется возможным.

Согласно решению Воронежского областного суда от 09.07.2019 по тому же делу судом не могли быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что обувь принадлежит ИП Главе КФХ Назарьеву В.В. и перевозились ему.

Областной суд указал, что указанный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, является надуманным, направленным на возврат товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель к административной ответственности не привлекался, являлся свидетелем по делу, и пытался вернуть изъятый по делу товар, но суд критически расценил его доводы, и не посчитал собственником товаров.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08).

Иное толкование и оценка одних и тех же доказательств в таких случаях возможна, в том числе, при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами.

В настоящем деле на наличие таких причин, равно как и на наличие иных доказательств, способных изменить их совокупность в смысле вышеприведенных положений АПК РФ индивидуальный предприниматель не сослался, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя к таможенному органу о признании незаконными действий Воронежской таможни по отказу в возврате незаконно удерживаемых, принадлежащих ИП Главе КФХ Назарьеву В.В. на праве собственности, кроссовок (обуви спортивной) в количестве 3 857 пар отказано по праву.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2020 по делу N А14-1391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Назарьева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов