Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-8697/20 по делу N А60-73625/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-73625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу N А60-73625/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" (ИНН 6684014352, ОГРН 1146684001859)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Галлямову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставав по Свердловской области,

третьи лица: взыскатель ООО "Лизинговый центр" (ИНН 6672205240, ОГРН 1069672030603)

ООО "Билимбаевская вагонка" (ИНН 6625050743, ОГРН 1086625005940) в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны,

Долгих Денис Сергеевич, его финансовый управляющий Гиматдинов Евгений Габдилфаретович,

финансовый управляющий Битьковой Елены Ивановны Басов Александр Николаевич,

ООО "Уральский погонаж" (ИНН 6684031421, ОГРН 1186658029986),

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Персонал сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложения ареста на следующее имущество по исполнительному производству N 213553/19/66043-ИП от 24.12.2019 по адресу: г. Первоуральск Свердловской области, ул. Серова 4а:

станок заточный OSW- 5А 2010 года,

станок кромкообрезной ВМП-100 2011,

станок горбыльно-ребровой ГР-500,

станок брусующий Arctant CLS-652D.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является стороной исполнительного производства и заход в нежилые производственные помещения, без судебного акта, нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной собственности. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить право собственности или право пользования должника ООО "Билимбаевская вагонка" помещениями, расположенными на территории по ул. Серова 4а в г. Первоуральске. Судебный пристав-исполнитель обнаружил у заявителя имущество, которого в данном помещении не было.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Билимбаевская вагонка" Киданюк Ирина Юрьевна с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-28100/2018 о банкротстве ООО "Билимбаевская вагонка" по ходатайству конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны (взыскатель) приняты обеспечительные меры в виде обязания Долгих Дениса Сергеевича, ООО "Персонал сервис" и иных лиц передать на хранение залоговому кредитору ООО "Лизинговый центр" следующее имущество, принадлежащее должнику ООО "Билимбаевская вагонка":

станок заточный OSW- 5А, 2010 года изготовления,

станок кромкообрезной ВМП-100, 2011 года изготовления,

станок горбыльно-ребровой ГР-500,

станок брусующий Arctant CLS-652D 2x55 КВт.

Во исполнение вышеуказанного определения суда 23.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 213553/19/66043-ИП об обязании передать имущество (л.д.97 том 1).

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению взыскатель указал, что ООО "Персонал сервис" находится по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а (л.д.102 том 1).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста от 24.12.2019, в этот же день по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а - произвел опись (арест) станков 4 наименований, указанных в исполнительном листе, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2019 (л.д.104 том 1). Согласно акту, имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Лизинговый центр", место хранения определено по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4а.

ООО "Персонал сервис" просит признать незаконными действия пристава-исполнителя по составлению акта о наложения ареста, ссылаясь на осуществление судебным приставом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не по месту нахождения имущества, указанного в определении по делу N А60-28100/2018, и не по месту нахождения должника, а по месту нахождения ООО "Персонал сервис", не являющегося стороной исполнительного производства; на совершение исполнительных действий в отношении имущества без запроса документов в отношении оборудования, находящегося у собственника помещения, при отсутствии идентифицирующих признаков, указанных в исполнительном листе, и наличии признаков (название на оборудовании, визуальное различие с имеющим в интернете аналогичным оборудованием) о том, что оборудование не попадает под то, которое описано в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и составлению акта совершены во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер по делу N А60-28100/2018, поэтому соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель, исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как уже указано в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-28100/2018 о банкротстве ООО "Билимбаевская вагонка" по ходатайству конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. приняты обеспечительные меры в виде обязания Долгих Дениса Сергеевича, ООО "Персонал сервис" и иных лиц передать на хранение залоговому кредитору ООО "Лизинговый центр" имущество в виде 4 станков.

На странице 5 определения суда приведены доводы конкурсного управляющего о том, что 12.12.2019 было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия дознавателя ОМВД России по г. Первоуральску, что в помещении по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4 (склад изготовления и сбыта продукции магазина "Билимбаевская вагонка") обнаружено около 10 единиц товарно-материальных ценностей (станков). Также управляющий указал, что имущество по этому адресу эксплуатируется ООО "Персонал сервис", где директором и учредителем является Долгих Д.С. Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, так как имущество должника ООО "Билимбаевская вагонка" будет перевезено в другое помещение и впоследствии также эксплуатироваться. При этом невозможно однозначно сделать вывод, что имущество должника и указанное в протоколе имущество различно либо не принадлежит должнику (ООО "Билимбаевская вагонка"). ООО "Персонал сервис", где руководителем и единственным участником является Долгих Д.С., являющийся единственным участником должника и его прежним руководителем, в ходе своей деятельности может использовать имущество, что в дальнейшем затруднит его индивидуализацию на возврате. Имущество также может быть в значительной степени ухудшено, уничтожено либо вывезено с места настоящего нахождения, в том числе в связи с отчуждением третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения судебного акта об истребовании имущества у Долгих Д.С.

Таким образом, принятая судом обеспечительная направлена на обеспечение сохранности спорного имущества, исключения возможности его утраты, недопущения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-28100/2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий (по аресту 4 станков) действовал в строгом соответствии с исполнительным документом, совершил именно те действия, которые он и должен был совершить, исполняя судебный акт.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом арестовано имущество, которое не принадлежит должнику (ООО "Билимбаевская вагонка"), отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Спор о собственнике арестованных 4 станков будет разрешен в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 производство по делу N А60-28100/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-73862/2019 и N А60-73863/2019. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест как раз и должен обеспечить исполнение судебного акта, которым будет разрешен спор об истребовании имущества у Долгих Д.С.

В рамках дела N А60-73862/2019 рассмотрены требования ООО "Персонал сервис" об исключении 4 станков из акта о наложении ареста от 24.12.2019. В их удовлетворении судом отказано. Однако решение суда еще не вступило в законную силу.

В силу норм главы 8 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный, оперативный характер, принимаются для обеспечения возможности дальнейшего исполнения судебного решения.

То, что ООО "Персонал сервис" не является стороной исполнительного производства, значения также не имеет, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг лиц, у которых может находиться спорное имущество.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-71739/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по заходу в нежилые помещения по адресу: г. Первоуральск ул. Серова, 4а, составлению акта о передаче на хранение имущества по исполнительному производству N 207061/19/66043-ИП от 12.12.2019.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Между тем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-73625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов