Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 03АП-5227/20 по делу N А33-39174/2019

г. Красноярск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-39174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская"): Бобровой М.А., представителя по доверенности от 08.09.2020 N 17, диплом серии ВСВ N 1195927,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно- коммунальный комплекс"): Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 320/19, диплом серии КЛ N 28745, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-39174/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее - ответчик, ООО УК "Советская") о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и стоки за сентябрь 2019 года, по корректировочному счету-фактуре за февраль 2019 года в размере 788 492 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по делу. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов, заявитель считает, что корректировочные счета-фактуры, выставленные за иные периоды, должны были быть учтены в сентябре 2019 года, что позволило бы констатировать отсутствие задолженности на момент подачи искового заявления, и явилось бы основанием для возложения судебных расходов на истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период до обращения ООО "КрасКом" с исковым заявлением отсутствуют.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, то в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов, заявитель считает, что корректировочные счета-фактуры, выставленные за иные периоды, должны были быть учтены в сентябре 2019 года, что позволило бы констатировать отсутствие задолженности на момент подачи искового заявления, и явилось бы основанием для возложения судебных расходов на истца.

В тоже время, истец, в письменных пояснениях и ходе судебного заседания пояснил, что на момент подачи искового заявления, у ответчика имелась задолженность. Кроме того, полагает, что доводы ответчика являются необоснованными.

Относительно довода ответчика о необходимости включить в сентябрь 2019 года корректировочные счета-фактуры за январь, февраль, март, июнь, август 2019 года истец указал следующее.

В корректировочный счет-фактуру, не зависимо от даты его выставления, вносятся изменения, касающиеся показателей первоначального счета-фактуры, увеличивая или уменьшая стоимость товаров и услуг в текущем налоговом периоде, то есть корректировки уменьшают/увеличивают сумму изначальных начислений к оплате именно за тот период, к которому они были выставлены. В случае полной оплаты периода и выставления корректировки на уменьшение, за данный период высвобождаются оплаты, которые должны быть учтены в соответствие с назначением платежа или же при отсутствии задолженности, указанной в назначении платежа/отсутствие назначения платежа - на усмотрение продавца, в нашем случае - на более ранее образованную задолженность (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корректировочные счета выставлялись 30.09.2019 за январь, февраль, март, июнь, август 2019, и на момент их выставления у ответчика имелась задолженность за август, июль, июнь 2019 года, поэтому корректировки на уменьшение сумм - 2086 рублей 76 копеек, - 2086 рублей 76 копеек, - 4515 рублей 59 копеек, учтены в счет уменьшения начисления к оплате за соответствующие периоды.

Корректировка в уменьшение на сумму - 34 076 рублей 36 копеек за январь 2019 года при отсутствии задолженности за январь 2019 года высвобождает оплату января 2019 и закрывает этим самую раннюю по дате выставления задолженность - за апрель 2019 года.

Объем потребления в сентябре 2019 года составил на сумму 771 229 рублей 05 копеек. Объем потребления за сентябрь 2019 года ответчиком не оспаривается.

Указанные корректировки на объем сентября 2019 не влияют, т.к. они изменяют объем других месяцев потребления.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая, приведенные пояснения сторон суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что в данном случае не имеет значения, каким образом истец проводит у себя в бухгалтерском учете корректировки, учитывая, что указанные корректировки никоим образом не влияют на объем потребленных энергоресурсов и, соответственно, на заявленную в настоящем деле сумму долга за сентябрь 2019 года и по корректировочному счету-фактуре за февраль 2019 года. Иной период истец в данном иске не предъявляет.

Предложенный ответчиком порядок выставления корректировочных счетов-фактур и их учета истцом не основан на нормах действующего законодательства. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок выставления счетов-фактур, в том числе и корректировочных. В договоре холодного водоснабжения N 15/088623 от 31.03.2016 стороны также не предусмотрели порядок выставления корректировочных счетов-фактур и порядок их учета.

Ссылки ответчика на Налоговый кодекс Российской Федерации не влияют на вышеизложенные выводы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов (пункт 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации) и не регулируют гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

В отзыве истец ссылается на платежные поручения от 18.02.2020 N 1478, от 16.03.2020 N 1594, от 15.04.2020 N 148 с указанием назначения платежа август 2019 и сентябрь 2019.

Как уже указывалось, ответчик не предоставил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату стоимости поставленного в сентябре 2019 года ресурса в период до обращения ООО "КрасКом" с иском (16.12.2019) и принятия искового заявления к производству (25.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность после подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 766 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-39174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева