Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-29885/23 по делу N А56-38520/2020

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-38520/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего Ткаченко М.А.;

от Кишкиной Марины Владимировны - представителя Папарецкого А.С. по доверенности от 17.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Лидингмед" - представителя Папарецкого А.С. по доверенности от 17.01.2022

от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости - представителя Вершининой О.Ю. по доверенности от 11.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью "МАКВЭР" - представителя Вершининой О.Ю. по решению от 08.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, Кишкиной Марины Владимировны и Груздева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-38520/2020/субс.1/субс.2, принятое по заявлению Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД",

ответчики по обособленному спору:

1) Груздев Борис Геннадьевич

2) Кишкина Марина Владимировна

3) Груздев Денис Анатольевич

4) общество с ограниченной ответственностью "Лидингмед"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) ООО "СИТИМЕД" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

10 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ткаченко М.А. о привлечении контролирующих Должника лиц, а именно Груздева Б.Г., Груздева Д.А. и Кишкиной М.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, определением суда от 09.02.2022 данное заявление принято арбитражным судом к производству (номер обособленного спора А56-38520/2020/субс.1).

28 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Должника - Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее - Ассоциация, Кредитор) о привлечении контролирующих Должника лиц, а именно Груздева Б.Г., Груздева Д.А., Кишкиной М.В. и ООО "Лидингемед" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также о взыскании с Груздева Б.Г. пользу Должника убытков. Данное заявление принято арбитражным судом к производству 05.04.2022 (номер обособленного спора А56-38520/2020/субс.2).

Определением от 12.01.2023 указанные выше обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения по правилам, установленным частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обособленному спору присвоен номер А56-38520/2020/субс.1/субс.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 Груздев Б.Г., Груздев Д.А. и Кишкина М.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИМЕД" в размере 10 248 659,09 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ассоциация, Кишкина М.В. и Груздев Д.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых Ассоциация просит, по сути, отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ЛИДИНГМЕД".

Кишкина М.В. и Груздев Д.А. в своих апелляционных жалобах просят отменить судебный акт в полном объеме, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИТИМЕД".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом представитель Груздева Д.А. пояснил, что его доверитель не согласен с судебным актом только в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель Папарецкий А.С., действующий по доверенности в интересах ООО "ЛИДИНГМЕД", каких-либо пояснений от имени указанного юридического лица не дал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ") признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кишкиной М.В., Груздева Б.Г. и Груздева Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиками отсутствия их вины в невозможности сформировать конкурсную массу Должника ввиду непередачи соответствующих первичных бухгалтерских документов и имущества Должника временному и конкурсному управляющим,.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками дела, что в период с 17.08.2012 по 04.07.2017 единственным учредителем Должника являлся Груздев Д.А., а в период с 04.07.2017 по 02.08.2021 - Груздев Б.Г.

Генеральным директором Должника в период с 17.08.2012 по 11.07.2017 являлась Кишкина М.В., с 11.07.2017 по 02.08.2021 - Груздев Б.Г.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими Должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Должник осуществлял медицинскую деятельность на основании соответствующих лицензий от 15.03.2013 N 78-01-003376 и от 24.07.2017 N ЛО-78-01-008020.

На балансе Общества числилось различное медицинское оборудование, которое не было в итоге включено в конкурсную массу ввиду его фактического отсутствия, при этом ни один из ответчиков не представил допустимых и достоверных доказательств передачи этого оборудования следующим участникам и руководителям Должника или конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемой ситуации ответчиками (Груздевым Д.А., Груздевым Б.Г., Кишкиной М.В.) не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о передаче своим преемникам или арбитражным управляющим (временному и конкурсному) первичной бухгалтерской документации Должника в объеме, позволяющем достоверно установить основания возникновения и размер дебиторской задолженности в целях её взыскания или продажи в процедуре банкротства, а также о передаче конкурсному управляющему принадлежащего Должнику имущества, в частности, одиннадцати единиц медицинского оборудования, при этом указание судом первой инстанции на вес данного оборудования в килограммах и граммах не имеет юридического значения, поскольку ответчики (Груздев Д.А., Груздев Б.Г., Кишкина М.В.) должны были подтвердить фактическую передачу имущества путем составления соответствующих актов и информировать арбитражных управляющих о месте нахождения оборудования, а не только составить инвентаризационные описи имущества Должника.

По мнению апелляционного суда указанных обстоятельств достаточно для привлечения Груздева Д.А., Груздева Б.Г. и Кишкиной М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так и нормами статьи 61.11 названного Закона в действующей редакции (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Кроме того, суд первой инстанции установил, и обратное Груздевым Д.А. не доказано, что в спорный период времени Груздев Д.А. преднамеренно довел ООО "Ситимед" до несостоятельности (банкротства) посредством одобрения крупных сделок при объективном банкротстве Общества, а также созданием "зеркальных" компаний для перевода на них бизнеса и продажу "пустой" компании своему родственнику с целью ухода от долгов и ответственности за неэффективную экономическую деятельность ООО "Ситимед", чем причинил существенный вред кредитору, который был вынужден инициировать в отношении Общества процедуру банкротства.

Доводы апелляционной жалобы Груздева Д.А. в указанной части не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, учитывая, в том числе, что апеллянтом не представлено доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о наступлении банкротства Общества по причинам, объективно не зависящим от Груздева Д.А.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Груздева Д.А. и Кишкиной М.В. об отсутствии у них возможности представить возражения относительно представленного конкурсным управляющим Ткаченко М.А. расчета размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Действительно, как следует из материалов электронного дела, указанный расчет представлен Ткаченко М.А. 26.07.2023, то есть менее чем за пять рабочих дней до судебного заседания (31.07.2023), однако учитывая срок рассмотрения настоящего обособленного спора, о котором Груздев Д.А. и Кишкина М.В. были извещены надлежащим образом, они обладали возможностью либо заявить об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного заседания в целях формирования своих правовых позиций.

Доводы Кишкиной М.В. о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности заключение эксперта от 20.01.2023, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду наличия у Кишкиной М.В. и её представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, как и у Груздева Д.А., достаточного количества времени для этого, а также возможности заявить возражения относительно завершения рассмотрения обособленного спора по существу до удаления председательствующего судьи в совещательную комнату.

Также судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Лидингмед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ситимед", поскольку данный ответчик, являясь, по сути, продуктом юридической техники, правовая фикция которого в конечном счете служит для представления интересов определенных физических лиц - в данном случае Груздева Д.А. и Кишкиной М.В., не может быть признан контролирующим Должника лицом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права как материального, так и процессуального, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по обособленному спору N А56-38520/2020/субс.1/субс.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва