Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-19386/20 по делу N А42-243/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А42-243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19386/2020) ИП Скакальской Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 г. по делу N А42-243/2020, принятое

по иску ООО "Строительная компания "Фаворит" к ИП Скакальской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: МТУ Росфинмониторинга по СЗФО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее - ООО "Строительная компания "Фаворит", истец ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Скакальской Екатерине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 1 708 295 рублей неосновательного обогащения, 114 893,32 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу (далее - МТУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Решением суда от 02.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Скакальской Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" 1 708 295 руб. основного долга, 114563 руб. процентов, всего 1 822 858 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал со Скакальской Екатерины Владимировны в федеральный бюджет 31229 руб. государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 02.06.2020 отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец ввел суд в заблуждение ложным заявлением об отсутствии договорных отношений между и истцом и ответчиком. В действительности между сторонами в период с декабря 2018 по март 2019 года имелся договор на выполнение строительно-монтажных работ при ремонте трех магазинов "Пятерочка" в г. Мурманске: на ул. Якорная дом 18, ул. Октябрьская дом 23 и ул. Ледокольная дом 1Б. Истец не мог принять участие в судебных заседаниях или направить своего представителя с нотариально оформленной доверенностью по причине нахождения в период с 07.02.2020 по 05.06.2020 в длительной командировке в Республике Саха (Якутия) и невозможности свободного передвижения даже в рамках этого региона в связи с принятием ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19). Суд первой инстанции не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы, что противоречит части 2 статьи 7 АПК РФ, которой установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты по устной договоренности о выполнении ремонтно-строительных работ в здании торгового комплекса "Торговая галерея" в г. Санкт-Петербурге, ул. Типанова, 27/39 (помещение супермаркета "Лэнд") перечислил ответчику 1 708 295 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29 декабря 2018 N 2703 (212775 руб.), от 10 января 2019 N 23 (106300 руб.), от 17 января 2019 N 105 (106300 руб.), от 28 января 2019 N 169 (319150 руб.), от 19 февраля 2019 N 338 (319150 руб.), от 26 февраля 2019 N 403 (212000 руб.), от 27 февраля 2019 N 424 (101500 руб.), от 12 марта 2019 N 536 (50750 руб.), от 13 марта 2019 N 564 (280370 руб.).

Поскольку ответчик к исполнению встречного обязательства не приступал, истец направил в его адрес претензию от 11.11.2019 с требованием возвратить неосновательно полученную сумму.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 708 295 руб. удовлетворил в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции признал обоснованным частично в размере 114 563 руб. При этом проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции установил ошибки, допущенные истцом при расчете.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления денежных средств ООО "Строительная компания "Фаворит" на счет ответчика в размере 1 708 295 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Податель жалобы указывает, что у него не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены истцом на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанный довод несостоятелен и не находит документального подтверждения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Ответчик доказательств наличия у него законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств возврата ООО "Строительная компания "Фаворит" неосновательно полученной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик в период с 07.02.2020 по 05.06.2020 находился в командировке в Республике Саха (Якутия), не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности представить в материалы дела доказательства в подтверждение своей позиции в электронном виде.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу N А42-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина