Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11433/20 по делу N А76-22581/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-22581/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-22581/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лара" (далее - ответчик, общество "Лара"), в котором просила взыскать 146 338 руб. 99 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора аренды N 9352 от 18.09.2015 за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, а также 60 660 руб. 20 коп. за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77, 80-83).

ООО "Лара" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом сами платежные поручения.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание возражения ответчика против одностороннего зачета поступивших денежных средств за периоды за пределами срока исковой давности, который истец приводит в расчете к исковому заявлению, и о котором общество узнало только из искового заявления.

Общество не согласно с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Также апеллянт ссылается на неверное применение коэффициента К1 в размере 4,06.

Определением от 21.09.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.10.2020.

В установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-24178/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:02160031:2393 площадью 643 кв.м., расположенный по адресу - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии,15/1 с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, поставлен на кадастровый учёт 21.04.2015.

На данном участке земельном участке расположено нежилое здание - магазин с кадастровым номером 74:33:0216003:162 общей площадью 578,7 кв.м., состоящее из помещений с кадастровыми номерами 74:33:0216003:1307, 74:33:0216003:1306 и 74:33:0216003:2384.

Помещение с кадастровым номером 74:33:0216003:2384 площадью 452 кв.м. с 17.09.2014 принадлежит с ООО "Лара", а с кадастровыми номерами 74:33:0216003:1306 и 74:33:0216003:1307 - МО "город Магнитогорск".

18.09.2015 между администрацией г. Магнитогорск (арендодатель) и МУКП трест "Теплофикация" (арендатор) заключен договор аренды N 9352 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216003:2393 сроком действия до 07.07.2030.

Государственная регистрация договора аренды N 9352 произведена Управлением Росреестра 13.11.2015.

Указанным решением, на общество "Лара" возложена обязанность по заключению с администрацией дополнительного соглашения к договору аренды N 9352.

По условиям договора аренды N 9253 арендная плата подлежит внесению арендатором в срок до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчик арендную плату с момента владения имуществом не оплачивал. Из-за чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 206 999 руб. 19 коп.

09.10.2018 письмом N КУИиЗО-02/5038 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности.

09.01.2020 письмом N КУИиЗО-02/1 ответчику была направлена повторная претензия.

26.03.2020 письмом N КУИиЗО-02/2102 ответчику был направлен акт сверки по состоянию на 24.03.2020.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 813 от 17.11.20104, N 828 от 29.12.2014, N 858 от 30.06.215, N 888 от 29.12.2015, N 910 от 16.05.2016, N 920 от 28.06.2016, N 932 от 23.09.2016, N 932 от 26.12.2016, N 958 от 28.03.2017, N 974 от 10.07.2017, N 982 от 25.09.2017, N 1013 от 18.04.2018, N 1040 от 10.01.2020 общество "Лара" перечислило на счет администрации 120 000 руб. (л.д. 26-29) с назначением "арендная плата за земельные участки".

Согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В ссылке назначения платежа отсутствуют сведения о периодах зачета платежей, однако указание на периоды имеется в строке выше, как, например "кв.01.2016", то есть имеется указание на период оплаты в каждом платежном поручении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалов дела платежных поручений, суд первой инстанции исходил из того, что признание обществом "Лара" долга перед администрацией является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется платежное поручение N 813 от 17.11.2014, свидетельствующее об оплате задолженности за 4 квартал 2013 года.

В материалах дела имеется платежное поручение N 858 от 30.06.2015, свидетельствующее о внесении арендной платы за 3 квартал 2014 года.

Далее в материалах дела имеются платежные поручения об уплате задолженности в 2016, 2017, 2018 и 2020 году.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением N 910 от 16.05.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.01.2016", платежным поручением N 920 от 28.06.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.02.2016", платежным поручением N 932 от 23.09.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.03.2016", платежным поручением N 932 от 26.12.2016 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.04.2016", платежным поручением N958 от 28.03.2017 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.01.2017", платежным поручением N974 от 10.07.2017 внесена оплата в размере 10 000 руб. за "кв.02.2017".

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно регистрационному штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.08.2020.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 18.06.2017.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией г. Магнитогорска правомерно произведен расчет арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке (К1) - 4,06 (сдача внаем недвижимого имущества) с 10.06.2015, поскольку выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности содержат информацию о том, что о сдаче помещение АО "Тендер" и Пантелееву А.В. с 10.06.2015.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности за период с 19.06.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2017 подлежала уплате задолженность в размере 21 954 руб.85 коп. Платежным поручением N 974 от 10.07.2017 за указанный период внесена оплата в размере 10 000 руб. Таким образом, задолженность за период 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 11 954 руб. 85 коп.

Указанная сумма подлежит уплате, поскольку срок уплаты арендной платы за второй квартал 2017 - не позднее 25 июня 2017 - находится в пределах исковой давности.

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 составляет 60 660 руб. 20 коп. Представленный расчет признан верным, находящимся в пределах исковой давности. Оснований для переоценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность в общей сумме 72 615 руб. 05 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, распределяются между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 206 999 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составил 7 140 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 72 615 руб. 05 коп., расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с общества "Лара" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 505 руб.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с изменением решения суда в части и удовлетворением апелляционной жалобы общества "Лара" относятся на Администрацию города Магнитогорска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-22581/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лара" в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в сумме 72 615 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лара" в доход федерального бюджета 2 505 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лара" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева