Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9216/20 по делу N А76-31964/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-31964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76- 31964/2019 об удовлетворении в части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Подъяпольской Ирины Петровны (далее - Подъяпольская И.П.).

Решением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Подъяпольская И.П. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кононов Алексей Сергеевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 77230763890 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

02.12.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 78077 от 04.12.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 1 133 502 руб. 85 коп.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курган Евгений Анатольевич (л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 включено требование кредитора - ПАО "Сбербанк России" в размере 19 779 руб. 61 коп., в том числе 19 509 руб. 54 коп. основного долга, 270 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Подъяпольской И.П., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемым определением суд нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены сроки исковой давности по требованиям ПАО "Сбербанк России" к поручителю.

Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, заявитель указывает, что на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов срок действия договора поручительства от 30.08.2013 истек 16.08.2019, но при этом годичный срок предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ позволяет предъявить кредитору свои требования. При рассмотрении судом первой инстанции заявления ПАО "Сбербанк России" от кредиторов не поступало заявлений о пропуске срока исковой давности. Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 8375 от 08.08.2012 и договору поручительства от 30.08.2013.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно право кредитора на обжалование судебного акта, так как определение о завершении процедуры реализации имущества должника (резолютивная часть от 30.07.2020) вынесено раньше истечения срока на обжалование определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт от 23.07.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в установлении требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Курган Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 8375, согласно которому банк предоставил Курган Е.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с нарушением Курган Е.А. с февраля 2014 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается лицевым счетом заемщика Курган Е.А. за период с 08.08.2012 по 01.10.2014, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением к Курган Е.А.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N 2-1230/2014 с Курган Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному в сумме 1 100 023,12 руб., в том числе по основному долгу в сумме 906 010,63 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 148 143,78 руб., по неустойке в сумме 45 868,71 руб., государственная пошлина в сумме 13 700,12 руб. (л.д. 17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8375 от 08.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Подъяпольской И.П. (поручитель) заключен договор поручительства б/н от 30.08.2013 (л.д. 8-9).

В силу п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 3.3 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 16.08.2019.

Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре поручительства, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия договора поручительства истек 16.08.2019, тогда как требование предъявлено банком в суд 02.12.2019, посчитал, что обязательства должника как поручителя прекратились.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно материалам дела, обязательства должника, на которых кредитор основывает свои требования, основаны на кредитном договоре и договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи, с чем восстановлению или продлению не подлежит, по его истечении поручительство прекращается.

Сторонами согласована дата окончания срока поручительства - 16.08.2019 (пункт 3.3 договора).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к условиям пункта 3.3 договора поручительства, что срок действия поручительства в рассматриваемом случае истекает 16.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив основания возникновения обеспечительных обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" и наличие условий для их прекращения, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 30.08.2013 в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока действия поручительства.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов срок действия договора поручительства от 30.08.2013 истек 16.08.2019, но при этом годичный срок предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ позволял предъявить кредитору свои требования является несостоятельным и основан на неверном толковании банком положений статьи 367 ГК РФ.

Годичный срок применяется если договором не установлен иной срок. В рассматриваемом случае такой срок установлен самим договором, в связи с чем, оснований для применения годичного срока у суда не имелось.

Учитывая, что заявитель обратился к поручителю с требованием, основанном на прекратившемся обязательстве, правовых оснований для удовлетворения требования за счет поручителя у суда не имелось, поскольку требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Доказательств обращения банка к должнику в пределах срока действия поручительства по договору от 30.08.2013, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 113 723, 24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки на необоснованность применения срока исковой давности не принимаются. Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не применял срок исковой давности, а проверил обоснованность требований на предмет их предъявления в пределах срока действия поручительства, данная проверка, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, осуществляется судом вне зависимости от заявлений об этом иных лиц, учитывая, что истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, является безусловным основанием для прекращения поручительства в силу закона.

Довод подателя жалобы, согласно которому, по его мнению, нарушены нормы процессуального права, а именно право кредитора на обжалование судебного акта, поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества должника (резолютивная часть от 30.07.2020) вынесено раньше истечения срока на обжалование определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, также подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника было включено в реестр требований кредиторов определением от 23.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) следовательно, именно с даты объявления резолютивной части - с 30.06.2020 заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правами кредитора.

Само по себе указанное обстоятельство (нарушение сроков изготовления определения в полном объеме) не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-31964/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев