Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10226/19 по делу N А50-38106/2018

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-38106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-38106/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Май" (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Май" (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473), Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Прокуратура Дзержинского района г. Перми; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; товарищество собственников жилья "Кондоминиум 2000" (ОГРН 1045900361935, ИНН 5903016360); Галактионова Светлана Ивановна,

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Май" (далее - общество фирма "Май", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора от 31.12.2004 N 115-04Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1, заключенного с обществом фирма "Май" под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, применении последствий недействительности сделки, обязав Департамент вернуть в аренду обществу фирма "Май" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 на основании договора N 115-04Д от 31.12.2004 аренды земельного участка, заключенного с обществом фирма "Май" под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление общества фирма "Май" принято к производству, делу присвоен номер А50-38106/2018.

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее - предприниматель Глевич А.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту, обществу фирма "Май" о признании недействительным соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора от 31.12.2004 N 115-04Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1, под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:

г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента вернуть земельный участок в аренду обществу фирма "Май".

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление предпринимателя Глевича А.М. принято к производству, делу присвоен номер А50-11803/2019.

Определением суда от 26.04.2019 дела N А50-38106/2018 и N А50-11803/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-38106/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Прокуратура Дзержинского района г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Кондоминиум 2000", Галактионова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. Соглашение от 02.11.2018 о расторжении договора от 31.12.2004 N 115-04Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Департамент возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 обществу фирма "Май", на последнего возложена обязанность принять земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 от Департамента.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу N А50-38106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Галактионовой Светланы Ивановны и Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

20.02.2020 индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма "Май" и Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью фирма "Май" в пользу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Ответчик, Департамент земельных отношений администрации города Перми с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Также полагает, что дело не являлось сложным, рассмотрение дела не носило длительный характер.

До начала судебного разбирательства от истца, ИП Глевич А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Глевич А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 28.03.2019, заключенный между ИП Глевичем А.М. (Доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Леготкиным Сергеем Васильевичем (Адвокат).

Согласно договору доверитель за плату поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в качестве третьего лица по делу А50-38106/2018, а также истца по делу по иску к Департаменту, обществу фирма "Май" о признании недействительным соглашения от 02.11.2018 расторжении договора от 31.12.2004 N 115-04Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1, под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента вернуть земельный участок в аренду обществу фирма "Май".

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены акт оказанных услуг от 10.12.2019, платежные поручения N 52 от 12.11.2018, N 53 от 12.11.2018, N 75 от 08.11.2019.

Также представлены договор на оказание юридической помощи от 02.11.2018, соглашение о расторжении от 28.03.2019, договор N 17 на оказание юридической помощи от 02.11.2018, соглашение о расторжении от 28.03.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. При этом суд указал на ошибочность доводов заявителя об обязанности ответчиков солидарно возместить понесенные им расходы, признав, что солидарная обязанность в данном случае отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом Глевич А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчиков подлежит удовлетворению в размере 120 000 рублей, при этом по 40 000 руб. с каждого из ответчиков расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. с Департамента земельных отношений администрации города Перми расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Департамент земельных отношений администрации города Перми заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчиков судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с Департамента земельных отношений администрации города Перми в сумме 80 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает следующее: решение было принято в пользу истца, апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2020 года по делу N А50-38106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова